Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38602/2018 от 19.09.2018

Судья - Бодрова Н.Ю. Дело N 33-38602/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Склярова В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скляров В.В. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Склярова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Скляров В.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Почтовое уведомление, отправленное Акционерное общество "ЮниКредит Банк", согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

Скляров В.В. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Судом первой инстанции установлено, что между АО ЮниКредит Банком и Скляровым В.В. заключен договор потребительского кредита от 17.01.2018 г. на цели оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля Lada Largus, 2018 г. выпуска, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства - кредит в размере 504 619,91 рублей, под 12,50% годовых, сроком до 17.01.2023 г.

Судом также установлено, что договор подписан сторонами, состоит из заявки на открытие банковских счетов и графика погашения, содержащих условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проставлением своей подписи заемщик по договору Скляров В.В. выразил свое согласие на заключение договора на предложенных банком условиях. Проставлением своей подписи Скляров В.В. в заявке на заключение договора и в заявлении на страхование истец по делу подтвердил, что согласен со всеми положениями Договора и Заявления на страхование и обязуется их выполнять.

Из материалов дела следует, что подписав Страховой сертификат <...> (пп.7) Заемщик подтвердил, что ему разъяснено право отказаться от Договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления Страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в соответствии с Полисными условиями.

Подписывая Страховой сертификат истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение Договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита.

В кредитном договоре также не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика, что не ущемляет установленные законом права потребителя применительно к п.1, ст. 16 и п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также, в кредитном договоре не предусмотрено санкций за отсутствие страхования жизни и здоровья Заемщика, что еще раз подтверждает возможность заключить кредитный договор без наличия договора страхования.

Кроме того, Заемщик ознакомлен Банком об альтернативном варианте кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья Заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 15,5% годовых (п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что по истечении 30 (Тридцати) календарных дней со дня неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, Банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, при этом процентная ставка по Договору составит 15,5% годовых без обязательного страхования жизни и здоровья на дату заключения кредитного договора.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора.

Заемщик, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, получив на руки Индивидуальные условия (о чем имеется отметка и подпись Заемщика) подтвердил, что Банк предоставил ему всю необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования, указанных в п. 11.1 Индивидуальных условий и что виды страхования выбраны Заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что его отказ от подключения к программе страхования повлек бы отказ в выдаче кредита несостоятельными.

Договор страхования был заключен между истцом и ООО «СК ЭРГО Жизнь».

Отсюда следует, что возникшие спорные отношения не охватываются кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, поскольку уплаченные истцом денежные средства не перешли в собственность Банка, а являлись суммой, выплаченной страховщику за предоставленную услугу по страхованию. Банк не является стороной по договору страхования.

Банк по распоряжению Заемщика 17.01.2018 г. осуществил платеж по оплате страховой премии.

Истец, при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах по страхованию и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, также как мог и отказаться" от них. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора с АО ЮниКредит Банк и заключить договор с иной кредитной организацией, имел возможность самостоятельно принять решение обратиться к любому страховщику с целью получения более низкого тарифа по кредитному договору либо вообще не осуществлять страхование.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей, надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. Таких действий со стороны Банка и страховой организации в данном случае не прослеживается.

В данном случае страхование несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, истец не доказал, что услуга по страхованию была ему навязана ответчиком, наоборот ответчик доказал, что истец был ознакомлен с условиями страхования и доказал, что истец мог отказаться от страхования и страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика суммы страховой премии является обоснованным, так как все условия договора были доведены до истца и он был вправе отказаться от получения кредита на выплату страховой премии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________