Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3003/2013 ~ М-2238/2013 от 15.03.2013

                РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителей истца: Шайдуллина ФИО12 представителя ответчика – Путина ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/2013 по иску Ушакова ФИО14 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительными условий правил страхования, взыскании страхового возмещения по КАСКО, неустойки (пени), компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику в лице Тюменского филиала о признании недействительными условий правил страхования (п.п.4.8.5.,8.1.8.), взыскании страхового возмещения по КАСКО, неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Тренину ФИО15, под управлением Коновалова ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ему, Ушакову ФИО17, под управлением Ушакова ФИО18. На день ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер О № был застрахован СОАО «ВСК» по полису Автокаско № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами СОАО «ВСК» № добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ г..

На день ДТП, управлявший застрахованным автомобилем Ушаков ФИО19 не был вписан в полис КАСКО в качестве лица допущенного к управлению автомобилем.

Выгодоприобретателем по полису в части неисполненных им обязательств заемщика является <данные изъяты> (ЗАО). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что в связи с погашением в полном объеме ссудной задолженности и процентов по кредитному договору, банк не является залогодержателем транспортного средства и не имеет права на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» была подана претензия о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчётом № об оценке ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, подготовленному независимым оценщиком ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 091 725 рублей, что составляет 78,25% от страховой суммы по полису КАСКО - 1 395 225 рублей.

В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования, п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» было подано заявление об абандоне. Он отказался в пользу СОАО «ВСК» от своих прав на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, просил выплатить полную страховую сумму 1 395 225 рублей, принять у него автомобиль. В СОАО «ВСК» сообщили, что принимать автомобиль не намерены, более того ему подготовлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что управлявший застрахованным автомобилем в день ДТП Ушаков ФИО20 не был вписан в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В соответствии с Правилами страхования СОАО «ВСК» было обязано произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в 18-дневный срок исчисляемый рабочими днями после получения претензии о выплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об абандоне Ушакова ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ г..

В связи с тем, что ответчик не намерен исполнять свое обязательство по выплате страхового возмещения, в установленный Правилами страхования срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере из расчета 3% в день от страховой суммы 1 395 225 рублей, но не более 1 395 225 рублей.

Осознание того, что ответчик произвольно отказывается выплачивать страховое возмещение, причиняет ему сильный стресс и моральные страдания. Это решение ответчика, имеет цель незаконного обогащения путем экономии средств, подлежащих ему к выплате.

Считает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик – СОАО «ВСК» и в порядке ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Ушаков ФИО23, ОАО СГ «<данные изъяты>»; на стороне ответчика: Тренин ФИО22, ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Ушаков ФИО25 ОАО СГ «<данные изъяты>»; на стороне ответчика: Тренин ФИО24., ООО «<данные изъяты>», Коновалов ФИО26. не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, другие лица уважительных причин неявки суду не представили.

Представители истца в судебном заседании иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые изложены в его письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., где указал, что оспариваемые пункты соответствуют требованиям законодательства, глава III (ст. 27-20) Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям из договоров добровольного страхования имущества граждан.

В страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись страхователя Ушакова ФИО27. о получении им экземпляра Правил страхования, что влечет их обязательность для него в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.4. Правил страхования договор страхования заключается на основании заявления страхователя и является неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с калькулятором КАСКО (приложение к полису страхования) истец изъявил желание указать в страховом полисе только одно лицо, допущенное к управлению ТС в период действия договора, себя.

С учетом данного условия, а также в соответствии с п. 5.11. Правил страхования, в соответствии с которым страховой тариф определяется в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в частности, количестве лиц, допущенных к управлению ТС и их водительского стажа, была рассчитана плата за страхование - страховая премия (ст. 930, 954 ГК РФ).

Таким образом, полис страхования № № содержит все существенные условия, относительно которых стороны должны были прийти к соглашению, включая и условие о лице, допущенном к управлению застрахованным ТС, которым является только Ушаков ФИО28 В соответствии со справкой ГИБДД в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным ТС управлял Ушаков ФИО29, в отношении которого стороны не договаривались о включении его в список лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, т.е. договор страхования в отношении Ушакова ФИО30. не заключался.

Исходя из смысла п.п. 22, 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющих случаи неприменения к страховщику мер ответственности в виде процентов за неисполнение денежного обязательства ( ст. 395 ГК РФ), штрафа, компенсации морального вреда (ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя) в связи с установлением факта нарушения истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, ВС РФ, фактически, повторно указал на исчерпывающий перечень таких мер и неустойка по закону о защите прав потребителей в их число не входит.

Данный вывод можно сделать и исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 43-44 Постановления № 20, в соответствии с которой обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

За неисполнение денежного обязательства уплате подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся законной неустойкой и мерой ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования.

Истец представил суду неверный расчет неустойки, т.к. если бы неустойка и подлежала взысканию, то ее сумма должна была быть рассчитана в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки и окончательный размер не может превышать цену отдельного вида услуги (п. 5 ст. 28 Закона, п.п. б) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 954 ГК РФ ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия.

В данном случае страховой случай наступил по риску «Ущерб» и неустойка подлежит расчету по следующей формуле: (сумма страховой премии по риску 54 386,73 х 3% ) х количество дней просрочки 191 = 311 635, 96, т.к. размер неустойки превышает сумму страховой премии, то максимальный размер неустойки не может превысить 54 386,73 рублей.

Если суд найдет требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам: неустойка, являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, служит целям компенсации, а не обогащения; срок неисполнения обязательства, рассчитанный с учетом поступления последних доказательств в подтверждение наступления страхового случая, размера ущерба и Правил страхования, составляет 191 день.

Таким образом, заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по указанным выше основаниям для уменьшения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Отказ в производстве страховой выплаты связан с непризнанием ответчиком события страховым случаем в соответствии с п.4.8.5 Правил страхования, следовательно, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует.

Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных исковых требований. Кроме того, их размер не отвечает принципам разумности, учитывая тот факт, что категория дел не требует сбора большого количества доказательств, глубокого анализа действующего законодательства.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования N № по полису КАСКО классика на транспортное средство <данные изъяты> c указанием идентификационного номера (VIN), номера двигателя, паспорта ТС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В указанном страховом полисе указано одно лиц, управляющее ТС на законных основаниях – истец. Страховая сумма 1 395 225, 00 рублей, страховая премия 54 386, 73 рублей. Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия договора страхования, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, пункта 3 статьи 940 ГК РФ страхования должен быть заключен в письменной форме; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе; если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность (неосмотрительность) страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.4.8. и п.4.8.5. Правил СОАО «ВСК» № добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее: вследствие использования – с ведома страхователя – ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неуказания лица в договоре страхования в качестве допущенного лица, то требуемый пункт в этой части подлежит признать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчётом № об оценке ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, подготовленному независимым оценщиком ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 091 725 рублей, что составляет 78,25% от страховой суммы по полису КАСКО - 1 395 225 рублей.

В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования, п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» было подано заявление об абандоне. Истец отказался в пользу СОАО «ВСК» от своих прав на автомобиль Volvo S60, госномер №, просил выплатить полную страховую сумму 1 395 225 рублей, принять у него автомобиль.

СОАО «ВСК» устно сообщили, что принимать автомобиль не намерены, ими подготовлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что управлявший застрахованным автомобилем в день ДТП Ушаков ФИО31 не был вписан в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

До настоящего времени истцу ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Суд находит не основанным на законе требование о признании недействительным п.8.1.8. Правил страхования СОАО «ВСК» в части предоставления права СОАО «ВСК» выбора порядка выплаты страхового возмещения:

а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя),

б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи, - возложения на страхователя Ушакова ФИО32. обязанности передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, то предоставление права выбора страховщику не является противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона).

Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования, исходя из страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Кроме того, в силу п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1, п.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеуказанный пункт 8.1.8. Правил страхования транспортных средств СОАО «ВСК» в указанной части Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не противоречат.

Таким образом, оспариваемый пункт Правил в части нельзя признать недействительным, поскольку он не противоречит закону, сторонами определено, что при наступлении страхового случая, в результате которого наступает гибель транспортного средства, страховое возмещение возмещается страховщиком по его выбору с обязанием возложении на страхователя обязанности передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС.

В соответствии с Правилами страхования СОАО «ВСК» обязано было произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в 18-дневный срок исчисляемый рабочими днями после получения претензии о выплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об абандоне Ушакова ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в полном размере из расчета 3% в день от страховой премии 54 386,73 рублей х 3 % х 195 дней = 318 162,37 рубля, но не более 54 386,73 рублей.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из заключения эксперта Коврига ФИО34 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость транспортного средства истца на день страхового случая, с учётом допустимого округления, составляла 1 138 000 рублей, стоимость восстановительного ремонт составляет 930 537 рублей, что более установленного ответчиком порога в 75 % - 835 500 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно является объективным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истец – страхователь транспортного средства отказался от своих прав на него в пользу страховщика (абандон), то подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 395 225 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальный особенностей истца, отсутствии физических страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию от взысканной суммы страховой выплаты 1 395 225 рублей 00 копеек, неустойки в размере 54 386 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек (= 1 450 611 рублей 73 копейки) в размере 50% штраф в размере 725 305 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для рассмотрения дела предоставлен отчёт № об оценке рыночной стоимости права требования независимого эксперта – оценщика ИП ФИО10 Согласно п.2.1. договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения величины ущерба по транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,98), акту выполненных работ истец уплатил по квитанции к приходным кассовым ордерам № от 08.02..2013 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ по 4 050 рублей 00 копеек, всего: 8 100 рублей 00 копеек (л.д.99, 100).

Истец просил взыскать 2 790 450 рублей, судом взыскано 1 449 611 рублей 73 копейки, т.е. 0,519490308 %, что пропорционально удовлетворенной части иска будет составлять 4 207 рублей 87 копеек.

За оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год истец уплатил по тарифу 700 рублей 00 копеек (л.д.134) и от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по тарифу 1 000 рублей 00 копеек, всего: 1 700 рублей 00 копеек. Пропорционально удовлетворенной части иска следует взыскать 883 рубля 13 копеек.

За оформление нотариальной копии паспорта транспортного средства истец уплатил по тарифу 100 рублей 00 копеек (л.д.16,17), подлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части иска 51 рубль 95 копеек.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и представителем. В соответствии с п.3. договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 40 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере 20 000,00 рублей. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

    Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> в размере 15 448 рублей 06 копеек от взысканной суммы 1 449 611 рублей 73 копейки и по 200 рублей 00 копеек за неимущественные требования о признании недействительным пунктов Правил и компенсации морального вреда, всего: 15 848 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 150, 151, 167, 168, 330 - 333, 432, 452, 927, 929 – 931, 935, 936, 940, 942 - 944, 954, 961, 963, 964, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94 - 96, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 – 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

                Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.8.5. Правил страхования СОАО «ВСК» в части предоставляющей СОАО «ВСК» право не признавать страховым событие, наступившее вследствие использования, с ведома страхователя, транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ушакова ФИО35 страховое возмещение в сумме 1 395 225 рублей 00 копеек, неустойку в размере 54 386 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 725 305 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной копии документа в сумме 51 рубль 95 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 883 рублей 13 копеек, расходы по оценке в сумме 4 207 рублей 87 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в сумме 15 848 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07 октября 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                 В.И.Прокопьева