Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-134/2017 от 20.03.2017

Судья Чупина Е.П.     дело № 7-134/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 марта 2017 года жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Караваева С.К. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «<данные изъяты>» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее по тексту именуемое МУП «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ст.3, ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.3, ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «<данные изъяты>» обжаловало его в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе на решение судьи районного суда, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник МУП «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене решения судьи с прекращением производства по делу. Свои требования мотивирует тем, что нарушены сроки составления протокола. При составлении акта сотрудники <данные изъяты> не присутствовали, понятые на фотографиях отсутствуют, подписей понятых нет. Не указано каким измерительным прибором производилось измерение. По фотографиям невозможно определить привязки к объектам, снежный вал снят с одного ракурса, критерий длины до пешеходного перехода отсутствует. Прослеживается заинтересованность З.М.А. в привлечении <данные изъяты> к ответственности. По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не заявлялись при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в Глазовском районном суде УР.

В судебном заседании законный представитель и защитник МУП «<данные изъяты>» не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ходе осуществления надзора за дорожным движением, были выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети г.Глазова:

- на <адрес>, напротив дома № в нарушение раздела 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 допущено формирование снежного вала высотой 120 см. ближе 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении №, актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Бекмеметьевым В.Р. в присутствии двух свидетелей, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями, согласно которым замеры производились с помощью рулетки измерительной металлической ВТ8М, свидетельство поверки №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на данном участке улицы имеется пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.2 и 5.19.1.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3 ГОСТа Р 50597-93 - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается в том числе ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Доказательств того, что МУП «<данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры по недопущению выявленного должностным лицом правонарушения, не представлено.

МУП «<данные изъяты>» согласно уставу и свидетельству о государственной регистрации является юридическим лицом, ОГРН №.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «<данные изъяты>» возложена обязанность по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения и искусственных сооружений на них. Срок оказания услуг не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) в состав работ входит, в том числе, удаление снежного вала на перекрестках, остановочных пунктах, пешеходных переходах, участках дорог с барьерным ограждением. В перечень дорог подлежащих содержанию в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ входит, в том числе, улица <адрес> (п.92).

Следовательно, заключив с Администрацией г. Глазова муниципальный № от ДД.ММ.ГГГГ и приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения и искусственных сооружений на них и фактически исполняя эти обязанности, что защитником не оспаривается, МУП «<данные изъяты>» приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности в действиях МУП «<данные изъяты>» события административного правонарушения.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что МУП «<данные изъяты>» не исполнило надлежащим образом свои обязанности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию МУП «<данные изъяты>» в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, не усматривается.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров