Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2018 ~ М-1084/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1131/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барболину А.И.о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 18.05.2013 заключен кредитный договор № 932-36382003-810/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. Размер от остатка задолженности о кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 5%. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, на 28.06.2018 образовалась задолженность в размере 882291 руб. 60 коп. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, но оно осталось без ответа. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 882291 руб. 60 коп., в том числе: 49 947 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 35874 руб. 16 коп. – сумма процентов, 796 469 руб. 71 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 022 руб. 71 коп.

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Барболин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Указал, что он согласен с исковыми требованиями в части суммы основного долга и процентов. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с закрытием отделения банка. С исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций не согласен, просил в удовлетворении иска в этой части отказать.

В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, составленный представителем ответчика, Федотковой А.Ю., действующей на основании доверенности, из которого следует, что стороной ответчика признается задолженность в заявленном истцом размере основного долга и процентов. Штрафные санкции не признаются по тем основаниям, что до августа 2015 года ответчик добросовестно исполнял обязательства, информация о порядке оплаты кредитных обязательств в связи с закрытием отделения банка, о новых реквизитах у ответчика отсутствовала, попытки оплатить через другие банки оказались безрезультатными. Полагает, что имеет место предусмотренная ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора, ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника. С учетом отсутствия вины заемщика в неисполнении своих обязательств полагают требования о взыскании суммы штрафных санкций необоснованными. Кроме того, истцом не были предприняты меры для возвращения долга, поскольку конкурсный управляющий, приступивший к работе в 2015 году, не предъявлял требования в период 2016-2017 гг. Просит снизить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 18.05.2013 на основании заявления БарболинаА.И. о выпуске кредитной карты № 932-3638003-810/13ф ему выдана кредитная банковская карта <Данные изъяты> с кредитным лимитом 50000 руб. (ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организациях - 30000 руб.), под 24% годовых, сроком на 60 месяцев, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 5%. Тем самым путем оферты между заемщиком и банком заключен кредитный договор.

Согласно условий кредитного договора полная стоимость кредита составляет 0,00 процента годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 26,81% годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость годового обслуживания дополнительной кредитной карты, если она имеется. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заёмщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк». В случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заёмщик уплачивает плату в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Из материалов дела следует, что поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено ответчиком в августе 2015 года, последнее фактическое погашение 17.07.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлен сроком на 6 месяцев.

11.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 28.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 882291 руб. 60 коп., в том числе: 49 947 руб. 73 коп. – сумма просроченного основного долга, 35874 руб. 16 коп. – сумма процентов (сумма просроченных процентов 17353 руб. 78 коп. + сумма процентов на просроченный долг 18520 руб. 38 коп.), 796 469 руб. 71 коп. – штрафные санкции (штрафные санкции на просроченный основной долг – 563740 руб. 32 коп. + штрафные санкции на просроченные проценты 232 729 руб. 39 коп.).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным. Сторона ответчика с указанной задолженностью согласна. С ответчика подлежат взысканию сумма просроченного основного долга – 49 947 руб. 73 коп., сумма процентов – 35874 руб. 16 коп.

При этом заявленные истом штрафные санкции, общий размер которых на 28.06.2018 составляет 796 469 руб. 60 коп., суд находит чрезмерными и подлежащими снижению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст.333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций суд находит чрезмерными и подлежащими снижению.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций до 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска. При этом в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Ссылку стороны ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора, кредитором не были предприняты меры для получения задолженности, суд считает несостоятельной, поскольку информация о совершении платежей по кредитному договору через другие банки, о новых реквизитах для внесения платежей по кредитному договору размещается на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ обязательство могло быть исполнено внесением денежной суммы в депозит нотариуса.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 12 022 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Барболина А.И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №932-36382003-810/13ф в размере 100821 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга - 49 947 руб. 73 коп., сумма процентов - 35 874 руб. 16 коп., неустойка – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 022 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2018.