Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2012 (2-2645/2011;) ~ М-2212/2011 от 07.12.2011

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Алейниковой Е.А.,

при секретаре Пальчиковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Якушевой Э.Ф., представителя ответчиков ООО Регионстрой», Скороходова В.В., по доверенности Кирсановой О.В., представителя ответчика Скороходова А.В., по доверенности Овакимова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Регионстрой», Скороходову В.В., Скороходову А.В., ООО Строительная компания «Омега» о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Скороходова В.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о расторжении договора поручительства, с участием третьего лица ООО СК «Регионстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратились в суд с уточненным иском к ООО «Регионстрой», Скороходову В.В., Скороходову А.В., ООО Строительная компания «Омега» о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2010 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее истец, банк) и ООО «Регионстрой» заключен кредитный договор №44157-1412-810-10-Ю.

Согласно п.1.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., на срок по 09.12.2011 года включительно (согласно графику платежей) под 28% годовых, с целью приобретения Растворо-бетонного Узла, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика <номер обезличен>, открытый в ОО «Ставропольский» филиал ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г.Волгограде (п.3.1).

Во исполнение обязательств 14.10.2010 года банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика (платежное поручение №882 от 10.06.2010 года).

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора (п.5.1).

Обеспечением исполнения обязательств согласно п.5.1. кредитного договора №52383-1419-810-И от 14.10.2010 года заемщика Строительная компания ООО «Регионстрой» являются: договор поручительства №44157-1412-810-10-ДП-1 от 10.06.2010 года, заключенный с Скороходовым В.В., договор поручительства №44157-1412-810-10-ДП-2 от 10.06.2010 года, заключенный с Скороходова А.В., договор поручительства №44157-1412-810-10-ДП-3 от 10.06.2012 года, заключенный с ООО «Группа ЮгСтрой», договор поручительства №44157-1412-810-10-ДП-4 от 10.06.2010 года, заключенный с ООО Строительная компания «Омега», договор залога №44157-1412-810-10-ДЗ-1 от 10.06.2010 года, договор залога ООО «Группа ЮгСрой».

Днем исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и неустоек, является день зачисления средств в пользу кредитора на его корреспондентский счет.

Строительной компанией ООО «Регионстрой» неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и иных платежей.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Ответчиком ООО «Регионстрой» не надлежащим образом исполняются обязательства, нарушаются положения заключенного с Банком Кредитором договора, а именно не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы Основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

Срок исполнения условий договора истек 09.12.2011 года, однако ответчиком ООО «Регионстрой» необходимые платежи в полном объеме произведены не были, в результате чего задолженность Строительной компании «Регионстрой» перед банком по состоянию на 23.11.2011 года составила <данные изъяты> рублей, их них: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>

На основании изложенного представитель истца по доверенности Якушева Э.Ф., просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регионстрой», Скороходова В.В., по доверенности Кирсанова О.В., требования не признала и пояснила, что срок возврата кредита, установленный договором, на момент требования Банка о досрочном возврате денежных средств не наступил, таким образом, Банк в одностороннем порядке отказался от дальнейшего предоставления кредита ООО «Регионстрой». Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, истец лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами.

Считает, что предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении им спорного договора, что подтверждается обращением банка с иском в суд. Следовательно, начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору, так не подлежит начислению после расторжения договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита.

На основании изложенного считает, что требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о начислении процентов и применении штрафных санкций, вытекающие из кредитного договора не законны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в кредитном договоре не установлена ответственность заемщика в виде уплаты процентов по просроченному основному долгу в размере 28% за каждый день просрочки, то требование банка об их уплате не основано ни на условиях договора, ни на законе. Просила отказать истцу во взыскании денежных средств в счет уплаты процентов по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.

К требованиям банка о взыскании неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ снизив ее размер до ставки рефинансирования 8,25%, что составляет: пеня за просрочку основного долга – <данные изъяты> рубля, пеня за просрочку в оплате процентов – <данные изъяты>.

Представитель ответчика Скороходова А.В., по доверенности Овакимов О.Г., требования банка не признал, поддержал вышеизложенное.

Ответчики Скороходов В.В., Скороходов А.В., в судебные заседания не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ООО Строительная компания «Омега» в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, однако все судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «организация по указанному адресу отсутствует». В судебном заседании установлен другой адрес места нахождения ООО «Строительной компании «Омега», по <адрес обезличен>, по которому также направлялись извещения, которые были получены представителями организации, однако в судебные заседания представитель ответчика не являлся. При извещении данной организации о дате судебного разбирательства на 13.04.2012 года установлено, что данная организация по указанной адресу не находится, так как продана в г.Москва, о чем сотрудниками банка составлен соответствующий акт, новое место нахождение организации не известно. При таких обстоятельствах судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика ООО Строительная компания «Омега», Скороходова В.В., Скороходова А.В., в соответствии со ст.167 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика Скороходова В.В., по доверенности Кирсановой О.В., заявлено встречное исковое заявление к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о расторжении договора поручительства №44157-1412-810-10-ДП-1 от 10.06.2010 года, заключенного с Скороходовым Валерием Валерьевичем.

В обоснование требований указано, что 10.06.2010 года между ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» и ООО «ГруппаЮгСтрой» заключен договор залога №44157-1412-810-Ю-ДЗ-1, существенным условием при заключении кредитного договора является условие о залоге.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2011 года договор поручительства №44157-1412-810-10-Ю-ДП-3 от 10.06.2010г. и договор залога №44157-1412-810-10-ДЗ-1 от 10.06.2010 года с ООО «Группа ЮгСрой» признаны недействительными.

В связи с изменением существенных условий кредитного договора, а именно выбытия залогового имущества из обеспечения обязательств Заемщика, для поручителя Скороходова В.В., наступило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства в виде увеличения ответственности и неблагоприятных последствий, т.е. по всем четырем признакам, предусмотренным ч.2 ст.451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах полагала, что договор поручительства, подлежит расторжению, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Якушева Э.Ф., встречный иск не признала, пояснила, что кредитный договор обеспечен не только договором залога, но и договорами поручительства, что соответствует требованиям ст.329 ГК РФ, в связи с чем, выбытие залогового имущества не является существенным изменением обстоятельств, так как поручитель и должник в силу ст.363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно. Просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Скороходова А.В. по доверенности Овакимов О.Г., встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 июня 2010 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее истец, банк) и ООО «Регионстрой» заключен кредитный договор №44157-1412-810-10-Ю.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, а Заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 09.12.2011 года включительно (согласно графику платежей) под 28% годовых, с целью приобретения Растворо-бетонного Узла, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №40702810510000011884, открытый в ОО «Ставропольский» филиал ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г.Волгограде (п.3.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Регионстрой» по указанному договору, заключены договоры поручительства: <номер обезличен>-ДП-1 от 10.06.2010 года со Скороходовым Валерием Валерьевичем, №44157-1412-810-10-ДП-2 от 10.06.2010 года со Скороходовым Андреем Валерьевичем, №44157-1412-810-10-ДП-3 от 10.06.2012 года с ООО «Группа ЮгСтрой», №44157-1412-810-10-ДП-4 от 10.06.2010 года с ООО Строительная компания «Омега», договор залога №44157-1412-810-10-ДЗ-1 от 10.06.2010 года с ООО «Группа ЮгСрой».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2011 года договор поручительства №44157-1412-810-10-Ю-ДП-3 от 10.06.2010г. и договор залога №44157-1412-810-10-ДЗ-1 от 10.06.2010 года с ООО «Группа ЮгСрой» признаны недействительными.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение обязательств 14.10.2010 года банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №882 от 10.06.2010 года.

Заемщиком ООО «Регионстрой» неоднократно допускались нарушения сроков и порядка обеспечения обязательств по возврату кредита и иных платежей, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности, и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.6 Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору, в случае возникновения задолженности по кредиту или по процентам.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, у Банка возникло право досрочного требования возврата Заемщиком задолженности по договору, а также уплаты иных платежей, предусмотренных условиями договора.

На основании изложенного доводы представителя ответчиков ООО «Регионстрой», Скороходова В.В., по доверенности Кирсановой О.В., об одностороннем отказе банка в исполнении обязательств, являются несостоятельными.

Не может суд согласиться и с доводами о том, что кредитный договор является расторгнутым и начисление процентов и пени в этой связи не законно, поскольку это противоречит требованиям ст.450 ГК РФ, предусматривающей основания и порядок расторжения договора.

Суд, проверив расчет задолженности представленной банком в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, находит его верным. Стороной ответчика указанный расчет не опровергался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, в счет уплаты процентов по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательство как правоотношение, в силу которого кредитор получает право требовать от должника исполнения его обязанности, возникает из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307).

Кредитный договор, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Регионстрой» от 10 июня 2010 года №44157-1412-810-10-Ю не предусматривает ответственность заемщика в виде уплаты процентов по просроченному основному долгу в размере 28% за каждый день просрочки.

Представитель истца по доверенности Якушева Э.Ф., в судебном заседании не смогла пояснить, из каких расчетов исходил банк при начислении процентов за пользование просроченным основным долгом, указав, что начисление данных процентов предусмотрено не договором, а внутренним регламентом банка.

Вместе с тем, суд исходит из того, что взыскание процентов за пользование просроченным основным долгом не предусмотренных договором, будет являться двойной мерой ответственности по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование банка об их уплате не основано ни на условиях договора, ни на законе, в связи с чем, полагает отказать в данной части требований в полном объеме.

Требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам подлежат удовлетворению, однако не в том размере, в котором они заявлены Банком.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что сумма основного долга заемщика составляет <данные изъяты>, суд находит заявленную к взысканию сумму пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей явно завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства по договору, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об уменьшении пени по просроченным процентам, заявленным в размере <данные изъяты>

Встречные требования Скороходова В.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о расторжении договора поручительства №44157-1412-810-10-ДП-1 от 10.06.2010 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обосновывая требования в данной части, сторона исходила из того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2011 года договор поручительства №44157-1412-810-10-Ю-ДП-3 от 10.06.2010г. и договор залога №44157-1412-810-10-ДЗ-1 от 10.06.2010 года с ООО «Группа ЮгСрой» признаны недействительными.

В связи с изменением существенных условий кредитного договора, а именно выбытия залогового имущества из обеспечения обязательств Заемщика, для поручителя Скороходова В.В., наступило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства в виде увеличения ответственности и неблагоприятных последствий, т.е. по всем четырем признакам, предусмотренным ч.2 ст.451 ГК РФ.

Однако с такими доводами суд согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пунктам 1.1, договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО Строительная компания «Регионстрой» между ОАО АКБ «Экспресс-Волга» и Скороходовым В.В., Скороходовым А.В., ООО «ГруппаЮгСтрой», ООО Строительная компания «Омега», поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, пеней, а также иных платежей установленных кредитным договором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. Поручители и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт признания недействительными договора залога и поручительства заключенных с ООО «ГруппаЮгСтрой» не имеет правового значения при определении ответственности поручителей Скорохова А.В., Скороходова В.В. и ООО Строительная компания «Омега».

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменения срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск не возврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем, при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение факт того, что вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Между тем истцом суду не представлено доказательств изменения основного обязательства и увеличения ответственности поручителя без его согласия.

Поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель Скороходов В.В., никаких изменений не претерпело, объем ответственности поручителя остался прежним.

В договоре поручительства, заключенном с Скороходовым В.В., отсутствует условие о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в зависимости от объема обеспечения, нет в нем и упоминания о том, что Банк обязан заключить договор залога и договоры поручительства с третьими лицами. Из содержания договоров поручительства и кредитного договора не следует, что правовым последствием признания недействительным договора залога и договора поручительства одного из поручителей является прекращение обязанности другого поручителя по погашению задолженности ООО Строительная компания «Регионстрой» перед кредитором.

По аналогичным основаниям апелляционным определением от 20.03.2012 года отказано в удовлетворении требований Скороходова А.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о расторжении договора поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска (с учетом уточненного иска) должна составить <данные изъяты>., – исходя из цены иска, <данные изъяты> руб., - за требования не имущественного характера). Истом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в доход государства. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Регионстрой», Скороходову В.В., Скороходову А.В., ООО Строительная компания «Омега» о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №52383-1419-810-И от 10.06.2010 года заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Регионстрой».

Взыскать с ООО «Регионстрой», Скороходова Валерия Валерьевича, Скороходова Андрея Валерьевича, ООО Строительная компания «Омега» в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по Кредитному договору №52383-1419-810-И от 10.06.2010г.:

- просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- пени по просроченному основному долгу в размере – <данные изъяты>

- пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Регионстрой», Скороходова В.В., Скороходова А.В., ООО Строительная компания «Омега» в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях с каждого.

В удовлетворении требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Регионстрой», Скороходову В.В., Скороходову А.В., ООО Строительная компания «Омега» о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Регионстрой», Скороходову В.В., Скороходову А.В., ООО Строительная компания «Омега» о взыскании остальной части пени – отказать.

Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Скороходова В.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о расторжении договора поручительства <номер обезличен>-ДП-1 от 10.06.2010 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2012 года.

Судья Е.А. Алейникова

Копия верна: судья-