Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2015 (2-3190/2014;) ~ М-2027/2014 от 20.05.2014

<данные изъяты>

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму 300000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 5% в месяц. За несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчики выдали ФИО2 обязательства, согласно которому они признали долг в размере 62000 рублей и выплатили в счет погашения долга 300 000 рублей, остальная часть в размере 320 000 рублей должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплата произведена не была. В обеспечение возврата займа ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

             На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю жилого помещения, общей площадью 68.20 кв.м., находящееся по адресу: ФИО12 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <адрес> 000 рублей.

               В судебном заседании представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

               Представитель ответчиков ФИО10 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, суду пояснила, что не согласна с расчетом истца, поскольку ответчики неоднократно вносили суммы в счет погашения образовавшейся задолженности, кроме того, суду пояснила, что обеспечивая обязательство по возврату суммы долга ответчиком ФИО3 были грубо нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку он там состоит на регистрационном учете, и фактически проживает. Договор об ипотеке прошел государственную регистрацию без разрешения органов опеки и попечительства. Кроме того, считают неустойку чрезмерно завышенной, и, в случае удовлетворения исковых требований, просила ее снизить. Также не согласилась с размером процентов, начисленных истцом, поскольку размер процентов в день значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

              Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 – в судебное заседание не явились, доверили представительство своих интересов своим представителям.

              Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

              Представитель третьего лица ФИО13 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

              Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

              В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

              Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

               В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809 настоящего Кодекса.

                Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

               В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

              В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

           Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

              В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

              Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

              Исходя из положения ст.ст.50,54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную цену заложенного имущества при его реализации; суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

                 Согласно ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

              Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 был заключен договор займа и залога (ипотека), согласно которому ФИО2 передал в собственность ответчика займ в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов в размере 5%. В случае просрочки возврата займа или начисленных процентов ответчики обязались возвратить истцу неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки займа. В обеспечение принятых на себя обязательств между сторонами были заключено соглашение о передаче в собственность залогодателю ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, 172-69, стоимость которой по договору составила 600 000 рублей. (л.д. 8-14)

          Договор займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был зарегистрирован в ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено обязательство, согласно которому ответчики признали долг в размере 620 000 рублей и выплатили в счет погашения долга 300 000 рублей, остальная часть в размере 320 000 рублей должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами оспорено не было. (л.д. 8)

                 В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Однако в судебном заседании установлено, что выплата по договору займа и обязательству ответчиками произведена не была. Таким образом, ответчики обязаны погасить перед истцом задолженность в размере 320 000 рублей, а также проценты и неустойку на сумму основного долга в размере 300 000 рублей.

                В месяц размер процентов, которые должны уплатить ответчики 15 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам 6*15000=90000+20000 по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ года.

                Расчет неустойки по договору займа: 15 от суммы 300 000 рублей = 3000 рублей в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 540000 рублей. Истцом самостоятельна была снижена неустойка до 190 000 рублей.

               Таким образом сумма задолженности ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 000 рублей из расчета: 300 000 рублей (основной долга), 190 000 рублей ( неустойка), 110000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

               Доводы о том, что ответчиками вносились суммы в погашение долга, которые не были учтены истцом, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

         Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчиков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и полагает возможным снизить размер неустойки до 70.000 рублей.

         Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу истца ФИО2 в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, 110000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 70000 рублей – договорная неустойка.

              Поскольку судом установлено, что ответчиками обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчики допустили существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата суммы долга нарушает права истца, суд считает исковые требования истца к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на Законе.

       В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии с ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая требования Закона, суд считает требования в части обращения взыскания на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости доли квартиры, в размере 600000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиками обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54, статьи 54.1 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

           Доводы о необоснованности договора ипотеки, поскольку в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок ответчика ФИО3 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, ФИО3, являясь отцом и законным представителем несовершеннолетнего сына, при заключении указанного договор займа и залога (ипотека) действовал в ущерб жилищным правам своего несовершеннолетнего сына, указанная сделка была совершена без разрешения органов опеки по месту жительства ребенка, суд находит несостоятельными в силу изложенного выше.

             При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования в виде обращения взыскания на предмет залога - ? долю жилого помещения, общей площадью 68.20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <адрес> 000 рублей.

                  Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях также подлежат взысканию судебные расходы, затраченные на услуги представителя, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

                Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

                Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей.

                Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях, по 15000 рублей с каждого.

<адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО3.

                Определить способ реализации доли квартиры в виде продажи с публичных торгов.

                Установить начальную продажную цену реализации доли квартиры в размере 600.000 рублей.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Подписано председательствующим

Судья:                                                                                                  Т.П.Смирнова