Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-310/2018;) от 06.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» к Золотухину ФИО9 о взыскании, причиненного дорожно-транспортным происшествием убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Золотухину И.А. о взыскании, причиненного дорожно-транспортным происшествием убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Золотухина И.А.. Причиной ДТП явилось нарушение Золотухиным И.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №- <данные изъяты>. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 335 332,05 рублей (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя Золотухина И.А., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования <данные изъяты> ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 210245,34 рублей (с учетом износа). В связи с тем, что реальный ущерб, как указывает истец, превышает размер произведенной страховой компанией выплаты по договору обязательного страхования, руководствуясь ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ № П от 10.03.2017г. и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 125086,71 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3702,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП –Корчак Игорь Николаевич.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие» в лице Самарского регионального филиала» ООО СК «Согласие».

Ответчик - Золотухин И.А. и его представитель - Тягаев Л.А. надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Золотухин И.А. и его представитель Тягаев Л.А. исковые требования не признали в полном объеме, поскольку документов подтверждающих сумму возмещенного ущерба не представлено, считают сумму ущерба не установленной. Гражданская ответственность по договору ОСАГО Золотухиным И.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» на сумму в 400 000 рублей в связи, с чем страховые выплаты ЗАО «МАКС» истцу должны были покрыть сумму причиненного ущерба в результате ДТП. Когда проводили экспертизу о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, Золотухина И.А. в известность никто не поставил.

Третье лицо - Корчак И.Н. надлежаще извещавшийся по известному суду адресу, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо - ЗАО «МАКС», надлежаще извещавшееся по известному суду адресу, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Также о времени месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путём заблаговременного размещения информации на Интернет - сайте Красноармейского районного суда <адрес>.

Суд с учётом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО «СК «Согласие», в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, и неявившихся лиц, по имеющимся материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Корчака И.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Золотухина И.А.. Причиной ДТП явилось нарушение Золотухиным И.А. ПДД РФ, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №- <данные изъяты>ТЮЛ.

На момент ДТП принадлежащий Корчаку И.Н. автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по КАСКО - лизинг в ООО «СК «Согласие».

Согласно заказ - наряду № СА0009670, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 163 составила 331932,05 рублей, которая согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховой компанией организации выполнявшей ремонт (л.д. 11-14). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ФИО2 суммы в размере 3400,00 рублей за услуги эвакуатора (л.д. 22).

В соответствии с представленным ООО «СК «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» экспертным заключением ООО «ВПК-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 163 составила 223404,00 рублей, размер затрат на проведение ремонта с учётом износа (восстановительные работы) составила 206845,34 рублей (л.д. 23-28).

ЗАО «МАКС» (страхователь Золотухин И.А.), согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суброгационного возмещения в размере 210245,34 рублей (л.д. 32).

ООО «СК «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» обратилось в суд о взыскании разницы между указанными суммами, указывая, что к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения повреждений транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе из её ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учётом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в разъяснениях к п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1, абз.1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Вместе с тем, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения об этом суда, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом суду не представлено.

При этом суд считает, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно исключать получение неосновательного обогащения страхователем поврежденного имущества.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что реальный ущерб согласно представленного истцом заказ - наряда и акта выполненных работ без учёта износа составляет 335332,05 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку необходимость данного перечня ремонтных работ, стоимость их и запчастей, а также, что данные повреждения возникли в результате единого события и находятся в прямой причинной связи с вышеуказанным ДТП, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. В то время, когда в материалах дела имеется представленное самим же истцом заключение ООО «ВПК-А», где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа в размере 223404,00 рублей, с учётом износа запасных частей 206845,34 рублей.

Более того, истцом оплачена стоимость ремонта автомашины ФИО2 в соответствии с заказ-нарядом, а страховой компанией ответчика выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 210245,34 (из них 3400,00 рублей - услуги авто-эвакуации автомобиля <данные изъяты>) согласно заключения ООО «ВПК». Разница, по которым реального ущерба составляет 125086,71 рублей. Однако, несмотря на предложение суда, в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено, допустимых доказательств размера причиненного реального ущерба суду не представлено, в связи с чем суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда ни одно из представленных истцом доказательств о размере причиненного реального ущерба и считает их недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований в части возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Довод, указанный в исковом заявлении о том, что ответчик, как причинитель вреда обязан возместить причиненный вред в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и реальным ущербом, в силу вышеприведенных норм суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана разница между размером причиненного реального ущерба и страховой выплатой, к тому же заявленная истцом сумма не превышает установленного законом об ОСАГО лимита страхового возмещения и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда, суд считает необходимым заявленные истцом исковые требования, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.с. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» к Золотухину ФИО10 о взыскании, причиненного дорожно-транспортным происшествием убытков в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области           А.А. Сафронов