Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2017 (2-8484/2016;) ~ М-6848/2016 от 21.10.2016

                                                  № 2-701/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

    при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андреасян К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Андреасян К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 21.02.2013 года в размере 1 567 486,70 рублей из которых сумма просроченного основного долга - 75 131,10 руб., сумма просроченного основного долга – 59 601,89 руб., сумма срочных процентов – 1 352,36 руб., сумма просроченных процентов – 93 456,78 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 22 099,39 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 1 315 845,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 038 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 21.02.2013г. заключен кредитный договор (№), по условиям которого Андреасян К.Л. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев. Обязательства по договору Банком были исполнены надлежащим образом, заемные средства были предоставлены заемщику, который, в свою очередь, от возврата суммы займа уклоняется, нарушает сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование им. В силу изложенных обстоятельств Банк обратился с настоящим иском в суд.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Андреасян К.Л. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.02.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Андреасян К.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор (№) по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей на условиях платности и возвратности. Кредит подлежал предоставлению путем перечисления денежных средств на счет заемщика (№) или путем выдачи наличными через кассу банка и считался предоставленным в день зачисления средств на счет заемщика или в день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пп.1.2 и 1.3 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Размер процентов за пользование кредитом определен в размере 0,10% в день, начисление которых производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности.

Андреасян К.Л., начиная с марта 2013 года, обязана обеспечивать на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного графиком платежей 5 485,00 рублей, последний платеж подлежал внесению 21.02.2018 г. в размере 5 487,53 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, 21.02.2013г. денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на счет заемщика (№), что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, состоящего из части основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Аналогичная ответственность для заемщика наступает и при несвоевременном исполнении требования Банка о досрочном погашении задолженности. Право требования досрочного возврата кредита, включая проценты за пользование кредитом и пени, наступает у Банка, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п.п.4.2, 5.2 Договора).

Поскольку Андреасян К.Л.,систематически допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов, Банком в адрес заемщика было направлено предсудебное уведомление о необходимости погашения кредитной задолженности в размере 1 567 486,70 рублей. Требование Банка исполнено не было.

Истцом представлен суду расчет задолженности Андреасян К.Л. по кредитному договору (№) по состоянию на 12.09.2016 года в размере 1 567 486,70 рублей, которая состоит из следующих составляющих: сумма срочного основного долга – 75 131.10 руб., сумма просроченного основного долга – 59 601,89 руб.,

сумма срочных процентов – 1 352,36 руб.,

сумма просроченных процентов – 93 456,78 руб.,

сумма процентов на просроченный основной долг – 22 099,39 руб.,

штрафные санкции на просроченный платеж – 1 315 845,18 руб..

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражений ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял. Однако, исходя из указанных разъяснений Пленума ВС РФ, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, вынес данный вопрос на обсуждение в судебном заседании. Стороны в судебное заседание не явились, против уменьшения размера неустойки возражений не представили.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу (№) суд признал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений части 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиками. Ответчик в судебное заседание не явился, не оспаривал сумму задолженности с арифметической точки зрения и не представил свой расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и хронологией погашения кредита.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Андреасян К.Л. задолженности по кредитному договору в размере: сумма просроченного основного долга - 75 131,10 руб., сумма просроченного основного долга – 59 601,89 руб., сумма срочных процентов – 1 352,36 руб., сумма просроченных процентов – 93 456,78 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 22 099,39 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 038 руб., которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андреасян К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Андреасян К.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 351 641,52 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 75 131,10 руб., сумма просроченного основного долга – 59 601,89 руб., сумма срочных процентов – 1 352,36 руб., сумма просроченных процентов – 93 456,78 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 22 099,39 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 038 рублей, а всего – 367 679,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                     В.В. Ятленко