Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2015 от 08.10.2015

Дело № 11-43/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года               г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее ПАО «ЕРЦ РК») на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 03 сентября 2015 года о возвращении искового заявления ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Таланову А.И., Таланову И.А., Талановой Ю.А., Талановой И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок Кемского района РК 02.09.2015г. поступило исковое заявление ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о взыскании с Таланова А.И., Таланова И.А., Талановой Ю.А., Талановой И.А. задолженности в размере <данные изъяты>. за период с 01 апреля 2015г. по 31 июля 2015г. и пени, начисленных за этот период на сумму <данные изъяты>, а также государственной пошлины на сумму <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 03.09.2015г. исковое заявление ОАО «ЕИРЦ РК» возвращено заявителю, на основании ст. 135 ГПК РФ, так как истцом не предоставлены: документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками; копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчиков.

ПАО «ЕРЦ РК» в частной жалобе, поступившей в судебный участок <адрес>, просит определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что определение судьи не соответствует реальным условиям договора. Агентским договором не оговорен точный порядок предоставления уведомлений потребителям о наличии долга. Потребителям направлялись уведомления с требованием оплатить задолженность, с указанием сроков оплаты, размера имеющейся задолженности и пени.

Суд, апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оставляет определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются – неправильное применение норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Установлено, что согласно п. 2.4.7 агентских договоров на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с потребителями услуг по теплоснабжению и ГВС: № 799/04-АД-2015 от 20 апреля 2015 года и № 800/06-АД-2015 от 09 июня 2015 года, заключенных между ООО «Карелэнергоресурс» - «принципал» и ОАО «Единый-информационно-расчетный центр Республики Карелия» - «агент» - при ведении претензионно-исковой работы, агент обязан по физическим лицам провести при наличии у потребителя задолженности по оплате КУ более чем за два месяца претензионную работу, направив потребителю уведомление с требованием оплатить задолженность, с указанием сроков оплаты, размера имеющейся задолженности и пени.

Истцом доказательств, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Доводы истца о том, что агентским договором не оговорен точный порядок предоставления уведомлений потребителю о наличии долга являются не состоятельными и не влекут отмену определения мирового судьи, так как п. 2.4.7 вышеуказанного договора оговорено, что потребителю в случае наличия у него задолженности по оплате коммунальных услуг направляется уведомление с требованием оплатить задолженность, с указанием сроков оплаты, размера имеющейся задолженности и пени. Истцом сведения о том, что данные уведомления в адрес ответчиков направлялись, не представлены.

Также согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков. Однако, ОАО «ЕИРЦ РК» вышеуказанные документы для вручения ответчикам не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 03 сентября 2015 года о возвращении искового заявления ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Таланову А.И., Таланову И.А., Талановой Ю.А., Талановой И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг, – оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                     Л.В. Гонтарь