Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2016 ~ М-304/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-811/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 мая 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина В.А. к Павловой Л.А., Беляевой М.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Черемисин В.А. обратился в суд с иском к Павловой Л.А., Беляевой М.В. с требованием о признании права собственности.

В обоснование иска указал, что в ответ на его обращение от (дата) в Каменск-Уральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области им было получен отказ в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом со служебными постройками и сооружениями общей площадью 14,2 кв.м., инвентарный № х, литер Б,б, кадастровый номер (условный номер) <*****>, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве причины отказа указано на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Из полученного сообщения ему стало известно, что собственником вышеуказанного дома является Беляева М.В., которой также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с чем он категорически не согласен. Считает что он должен являться единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимости.

Указывает, что (дата) его мать Н. на основании договора дарения передала в его собственность 2/3 доли домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома со служебными постройками и сооружениями, общей площадью 48,0 кв.м., площадь дома 37,6 кв.м., и жилой каркасно-засыпной дом общей площадью 20,9 кв.м., площадь дома 14,2 кв.м., жилая площадь – 8,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от (дата) Черемисина И.Ю. (его бывшая супруга) продала ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилой бревенчатый дом со служебными постройками и сооружениями общей площадью 48 кв.м.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации Черемисин В.А. просит признать за ним право собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 13.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Черемисина И.Ю.

В ходе судебного заседания истец Черемисин В.А. требования иска поддержал. Пояснил, что после смерти его бабушки Б. в 1992 году из дома пропали документы, которые, по его утверждению, свидетельствовали о том, что Б. при жизни была единоличным собственником всего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одного бревенчатого дома и одного каркасно-засыпного дома со служебными постройками и сооружениями. Таким образом, поскольку после смерти Б. её имущество было унаследовано его матерью Н., которой, в свою очередь, (дата) был составлен договор дарения домовладения в его пользу, он должен быть единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимости. Полагает, что оформление прав на 1/3 доли земельного участка и каркасно-засыпной дом за Беляевой М.В. явилось следствием незаконных действий нотариуса и сотрудников БТИ при оформлении прав Б. на домовладение. В настоящее время Беляева М.В. снесла каркасно-засыпной дом, возводит на участке новое строение, поэтому он просит суд признать за ним право собственности на 1/3 земельного участка, так как, поскольку в настоящее время в его собственности находится 2/3 доли земельного участка, после вынесения решения он станет единоличным собственником всего земельного участка.

Ответчик Беляева М.В. против удовлетворения иска Черемисина В.А. возражала. Пояснила, что на основании договора купли-продажи от (дата) она у продавцов Черемисина В.А. и Черемисиной И.Ю. приобрела в собственность жилой каркасно-засыпной дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по данному адресу. Её право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. До настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным. С момента возникновения права собственности она открыто и добросовестно пользуется своим имуществом, снесла приобретенное строение и возводит новый жилой дом. Полагает, что истец заблуждается относительно наличия у него прав на принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчик Павлова Л.А. в судебном заседании также полагала требования иска Черемисина В.А. несостоятельными, себя – ненадлежащим ответчиком по его требованиям. Указала, что является вдовой П. При своей жизни П. являлся владельцем каркасно-засыпного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В последствии он был продан Черемисиной И.Ю. (супруге истца). Какой именно договор заключал супруг на приобретение дома ей неизвестно. Супруг имел высшее образование, занимал руководящую должность, разбирался в вопросах оформления прав на недвижимость. Указанное позволяло ей полагать, что все его действия по оформлению прав на дом являлись законными. За весь период пользования домом и участком никто их права на данные объекты недвижимости не оспаривал, в том числе, истец и его мать, которые пользовались второй частью участка и бревенчатым домом на нем.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Агеенко В.П., Черемисина И.Ю. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку указанных выше лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая показания допрошенных в ранее состоявшемся судебном заседании свидетелей Т., С., суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 22 от 29.04.2010 также разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 36 указанного Постановления прописано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании ст. 301, 305 ГПК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом, или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных норм, основанием для виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности либо иного вещного права на конкретное имущество; утрата истцом фактического владения имуществом; фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзац 2 п. 52 Постановления Пленумов № 10/22 разъясняет, что зарегистрированное право может быть преодолено только исками, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К ним относятся иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, а также иск о расторжении договора и возврата имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилам ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Черемисин В.А. является собственником одноэтажного жилого бревенчатого дома со служебными постройками и сооружениями, площадью 37,6 кв.м., литер А.а, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 2/3 доли земельного участка, кадастровый № х, площадью 782 кв.м., расположенного по указанному же адресу. В подтверждение указанного в материалы дела представлены в копиях свидетельства о государственной регистрации права, выданные соответственно (дата) и (дата).

В настоящее время истец претендует на признание за ним права собственности на остальные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100214:4, собственником которой является, согласно данным Управления Росреестра, Беляева М.В. (л.д. 14).

Данное право возникло у Беляеевой М.В. на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 58-59). По условиям данного договора Беляева М.В. приобрела за плату у истца Черемисина В.А. и его бывшей супруги Черемисиной И.Ю. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на данном участке жилой дом со служебными постройками и сооружениями, литер Б,б, общая площадь дома с учетом веранд и холодных пристроев – 20,9 кв.м., дома – 14,2 кв.м., в том числе жилая – 8,9 кв.м. Право собственности Беляевой М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. До настоящего времени договор от (дата), заключенный с Беляевой М.В., не расторгнут и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства истцу Черемисину В.А. неоднократно предлагалось уточнить свои требования, их фактическое и правовое основание, способ защиты нарушенного права, правом на уточнение своих требований истец не воспользовался.

При этом изложенные истцом в судебном заседании в обоснование своих требований доводы суд расценивает как основанные на неверном толковании правовой истории спорного объекта недвижимости – земельного участка и расположенных на нем строений.

Так, из исследованных судом в совокупности доказательств следует, что изначально домовладение по <адрес> и состояло из одного жилого дома, холодного пристроя, навеса, конюшни, бани, предбанника, заборов, стен и ворот. Установлено, что собственником указанных объектов на основании договора купли-продажи от (дата) являлся А.

Из представленного в дело в копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом следует, что примерно в 1950-1960-х годах на земельном участке по <адрес> был возведен каркасно-засыпной дом, литер Б,б, при этом имеющийся на участке жилой бревенчатый дом, с холодным пристроем имели литеры А,а.

После смерти А., последовавшей (дата), владельцем спорного домовладения стала его супруга М., в 1/2 доли – в порядке наследования, в 1/2 доли как пережившая супруга, что следует из полученного в копии по запросу суда свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Первой Каменск-Уральской государственной нотариальной конторы (дата), реестр № х.

(дата) М. заключила с Р. договор купли-продажи, по которому продала последней 1/3 доли домовладения, состоящего из одного бревенчатого дома и одного каркасно-засыпного дома. Данный договор был удостоверен нотариусом Первой Каменск-Уральской государственной нотариальной конторы К., номер в реестре 176. Соответствующие доводы истца о том, что Р. не являлась законным владельцем спорного домовладения, а проживала в доме литер Б,б на правах найма, суд отвергает как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом доказательствами. К показаниям свидетеля Т. в данной части суд относится критически.

Как установлено судом, с указанного времени между долевыми собственниками домовладения М. и Р. сложился порядок его использования, по которому владелец 2/3 доли М. пользовалась жилым бревенчатым домом (литер А,а), владелец 1/3 доли Р. – пользовалась каркасно-засыпным домом (литер Б,б). Данного порядка пользования придерживались и последующие владельцы домовладения.

(дата) между М. и Б. был заключен договор мены, по которому к Б. перешло право собственности на 2/3 доли домовладения по <адрес> (л.д. 34). Данный договор содержит отметку, что в 1966 году домовладению присвоен адрес <адрес>.

При этом суд отмечает ошибочность толкования истцом Черемисиным В.А. предмета данного договора. Анализ содержания договора позволяет суду прийти к выводу, что предметом мены между Б. и М. являлось именно 2/3 доли домовладения, состоящего из двух домов: бревенчатого и каркасно-засыпного. Таким образом, Б. после заключения данного договора, его регистрации в БТИ, становилась лишь долевым собственником домовладения, а не его единоличным владельцем.

Соответствующие сведения об общей долевой собственности указанных лиц в отношении домовладения нашли свое отражения в справке, выданной БТИ (дата), при оформлении наследственных прав после смерти Б. матерью истца - Н. (л.д. 35).

(дата) на имя Н. нотариусом первой Каменск-Уральской государственной нотариальной конторы Хандуриной Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Б., умершей (дата) (л.д. 37). Согласно данному свидетельству Н. становилась владельцем 2/3 доли спорного домовладения, состоящего из одного бревенчатого и одного каркасно-засыпного дома и иных служебных строений и сооружений. (дата) гора на основании постановления главы города Каменска-Уральского № х от (дата) Н. в постоянное бессрочное пользование было предоставлено 2/3 доли земельного участка, площадью 781,5 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д.93).

Впоследствии на основании договора дарения от (дата) Н. безвозмездно в дар в собственность Черемисина В.А. передала 2/3 доли указанного выше домовладения (л.д. 17). Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

(дата) истцом получено свидетельство о праве собственности на 2/3 доли спорного земельного участка площадью 782 кв.м.

В свою очередь правовая история оставшейся 1/3 доли домовладения и земельного участка сложилась следующим образом.

На основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г. Каменска-Уральского Агеенко В.П. от (дата), заключенного с Р., владельцем 1/3 доли спорного домовладения стал П. (л.д. 13, 22). На основании постановления главы города Каменска-Уральского № х от (дата) ему в постоянное бессрочное пользование была предоставлена 1/3 доля земельного участка по адресу <адрес>.

На основании договора купли-продажи от (дата) принадлежащая П. 1/3 доли домовладения была отчуждена в собственность Ю., которой после регистрации брака с истцом (дата) была присвоена фамилия Черемисина. (л.д. 110, 87).

(дата) за Черемисиной И.Ю. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <*****>, площадью 782 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, на момент заключения договора с Беляевой М.В. (дата), долевыми собственниками спорного домовладения и земельного участка с кадастровым номером <*****> являлись истец и его супруга Черемисина И.Ю.

(дата) в отношении спорных объектов недвижимости было заключено две сделки купли-продажи, в результате которых право собственности Черемисиной И.Ю. в отношении 1/3 доли спорного домовладения и земельного участка было прекращено, также было прекращено право общей собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, путем выделения в натуре в собственность каждого из собственников индивидуализированного объекта права (л.д.25,58).

В результате этих двух сделок Черемисин В.А., который на момент заключения сделки уже являлся собственником 2/3 доли земельного участка, стал собственником объекта недвижимости - жилого бревенчатого дома со служебными постройками и сооружениями, литер А.а, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь, Беляева М.В. стала собственником жилого дома со служебными постройками и сооружениями, литер Б,б и 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, имеющий кадастровый № х, площадью 782 кв.м., расположенный по указанному же адресу <адрес>.

При этом по договору с Беляевой М.В. продавцами жилого дома являлись Черемисин В.А., Черемисина И.Ю., как долевые собственники данного объекта, продавцом 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, выступала Черемисина И.Ю.(л.д. 58)

Исследованные судом в совокупности доказательства свидетельствуют об ошибочности мнения истца Черемисина В.А. о том, что в порядке правопреемства после смерти Б., а также в результате сделки дарения с Н. он должен был являться единоличным собственником всего домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, и что только пропажа неких абстрактных документов после смерти Б. стало этому препятствием и позволило оформить права на спорные объекты сначала Р., а потом и другим владельцам.

Как видно из материалов дела, истцом Черемисиным В.А. фактически заявлен виндикационный иск об освобождении земельного участка с кадастровым номером <*****>, площадью 782 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, находящегося в 1/3 доли, по его утверждению, в фактическом незаконном владении ответчика Беляевой М.В.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, установлена и ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, исследовав и оценив в соответствии с установленными ст. 67 ГПК РФ правилами представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом Черемисиным В.А. приобретения права собственности 1/3 доли земельного участка, право собственности на которую возникло у Беляевой М.В. на основании договора и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы Черемисина В.А. о ничтожности ряда сделок, заключенных в отношении 1/3 доли домовладения по <адрес> и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <*****>, последовательно с Р., П., Черемисиной И.Ю. и Беляевой М.В. ввиду отсутствия у продавцов соответствующих полномочий, представляются суду безосновательными. Право собственности Черемисиной И.Ю. на 1/3 домовладения и земельного участка на момент заключения сделки с Беляевой М.В. было зарегистрировано в ЕГРП и никем не оспорено.

Договор купли-продажи с Беляевой М.В. совершен в соответствии с требованием законом и прав истца не нарушает. По условиям договора в собственность Беляевой М.В. перешел жилой дом и доля в праве на земельный участок, на котором этот дом расположен, следовательно, принцип единства судьбы дома и земельного участка не нарушен. Черемисин В.А. как долевой собственник земельного участка (2/3 доли) фактически дал свое согласие на заключение договора и переход права собственности на оставшуюся часть участка (1/3 доли) к Беляевой М.В., так как участвовал при заключении договора на стороне продавцов, самолично подписал договор, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований Черемисина В.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черемисина В.А. к Павловой Л.А., Беляевой М.В. о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2016 года.