Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2014 от 03.06.2014

Дело № 12-63/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2014 года                  г. Саров

19 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Федоричева А.М., его защитников Федоричевой А.А. и адвоката Сухова А.В.,

должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- ФЮ, заинтересованного лица П.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. ...) дело по жалобе Федоричева А.М. на постановление ст. дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО от 26 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО ФЮ 26 мая 2014 года Федоричев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. за то, что 26 мая 2014 года в 07 час. 15 мин. управляя автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком № на перекрестке ул. ... в г. Саров Нижегородской области, двигаясь по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления в нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Федоричев А.М. представил 03 июня 2014 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Федоричев А.М. мотивировал тем, что 26 мая 2014 года, около 07 час. 15 мин. он управлял автомобилем марки «S.» и двигался по ул. ... в г. Саров, занимая крайнюю левую полосу в своем направлении для движения. Приближаясь к светофору, регулирующему движение у перекрестка с ул. ..., он остановился, затем увидел, что на нем включился зеленый сигнал светофора и решил проехать перекресток с поворотом налево на ул. .... С данной целью он включил указатель левого поворота, выкатился на пересечение проезжих частей, пропустил автомашину, двигавшуюся со встречного направления и начал осуществление маневра поворота налево. Автомобиль П. проехал мимо заявитель на большой скорости и совершил столкновение с автобусом. Освободив перекресток, Федоричев А.М. остановился для оказания помощи. Полагал, что нарушений ПДД не совершал, маневр был им выполнен согласно действующему законодательству, а вина в ДТП принадлежит водителю «Q.» П., который не соблюдал скоростной режим, не выполнил требования ПДД об экстренном торможении при обнаружении опасности для движения. Заявитель просил отменить постановление ст. дежурного ДЧ и прекратить производство по делу в отношении него.

При разбирательстве дела Федоричев А.М. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дополнив ее тем, что столкновения между автомобилями не было. Автомобиля П. он не видел, но слышал, как на большой скорости мимо проехала машина, затем последовал звук удара. Аналогичную позицию заняли его защитники.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО ФЮ возражал против удовлетворения жалобы, указав, что 26 мая 2014 года на место не выезжал, ориентировался по показаниям водителей- участников ДТП и видеозаписи обстоятельств нарушения, представленной П. со своего видеорегистратора, на основании чего им было принято решение о виновности именно водителя Федоричева А.М. в нарушении ПДД. Он посчитал, что Федоричев А.М. перекрыл полосу для движения водителя П., вынудив того изменить направление и скорость для движения, при этом, при объезде «Q.» автомобиля заявителя имело место быть столкновение транспортных средств. Нарушения скоростного режима со стороны П. должностное лицо ОГИБДД не установил, т.к. подобного рода изменения скорости машины «Q.» не проводились.

Заинтересованное лицо П. возражал против доводов жалобы, указав, что при указанных обстоятельствах он на автомобиле «Q.» с государственным регистрационным знаком № двигался в прямом направлении по ул. ... в г. Саров, перед перекрестом занял среднюю полосу для продолжения движения прямо. Он увидел, что в его направлении движения горел зеленый сигнал светофора и, не сбавляя скорости, он продолжил движение прямо. Машину Федоричева А.М. он видел на перекрестке, стоявшую с левым указателем поворота, но был уверен, что водитель «S.» его пропускает, однако, тот начал движение налево- в сторону машины П., перекрывая для него полосу движения. П. пытался уйти от удара вправо и объехать машину Федоричева А.М., однако, применяя экстренное торможение при сработавшей системе АБС, ему не хватило радиуса для возвращения на свою полосу для движения и он совершил столкновение с автобусом под управлением Д. Полагал, что потерял управление автомобилем вследствие того, что задней левой частью машины задел за угол переднего бампера S.. Полагал постановление ст. дежурного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Д. поддержал доводы жалобы, указав, что 26 мая 2014 года являлся водителем рейсового автобуса, на котором подъехал по ул. ... к перекрестку с ул. ... и остановился на мигающий сигнал зеленого светофора. Он видел перед собой на перекрестке автомобиль «S.» белого цвета, водитель которого с левым указателем поворота готовился к совершению маневра, он видел со встречного направления автомобиль «Q.», который на значительной скорости двигался по ул. ... к перекрестку с ул. .... Далее Д. отвлекся на пассажиров в салоне автобуса и момента разъезда автомобилей не видел, практически сразу ощутил сильный удар о корпус автобуса. Полагал, что водитель П. двигался с превышением скоростного режима, чем нарушил ПДД.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, заинтересованного лица и допрошенных свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

«зеленый сигнал» разрешает движение;

«зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Согласно 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 254).

Для установления фактических обстоятельств дела судьей вместе с участниками дорожного движения был осуществлен просмотр двух видеозаписей обстоятельств ДТП. Относимость видеозаписей к настоящему ДТП стороны не оспаривали.

Согласно видеозаписи, представленной МУПТП «Телерадиовещание», на ней отображен процесс движения автомобиля, из салона которого производится видеосъемка посредством видеорегистратора, автомобиль движется по ул. ... в крайней правой полосе с поворотом направо на ул. .... К перекрестку машина подъезжает на зеленый сигнал светофора, уходит в местное уширение вправо, перед перекрестком вследствие наличия местного уширения образуется возможность для движения автомашин в три ряда, разметка по полосам на дороге отсутствует. В крайней левой полосе стоит автомашина S. с левым поворотом. Впереди на перекрестке отчетливо видна машина «S.» белого цвета с включенным левым указателем поворота. По средней полосе мимо машины, из которой ведется запись, на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора выезжает автомобиль «Q.» черного цвета. В это время машина «S.» продолжает совершение маневра поворота налево, чем вытесняет машину «Q.» в крайнее правое положение, водитель «Q.» пытается объехать машину «S.», не умещается в радиус поворота, машина теряет управление и совершает столкновение с автобусом за пределами перекрестка.

На второй видеозаписи, представленной П., видно, что запись ведется из салона его автомобиля с видеорегистратора, установленного посередине переднего ветрового стекла. С расстояния около 70м. до перекрестка автомобиль движется прямолинейно, на записи хорошо виден автомобиль «S.», который стоит на перекрестке с включенным левым указателем поворота, на своей полосе. Когда машина «Q.», не снижая скорости, приближается к перекрестку, автомобиль «S.» начинает свое движение влево, постепенно перекрывая полосу для движения машины «Q.», чем вынуждает водителя «Q.» изменить направление движения, тот пытается уклониться вправо, на видеозаписи отчетливо видно, как машина «Q.» передней частью поворачивается на 15-20 гр. вправо и пытается совершать маневр объезда машины «S.». При этом автомобиль «S.» не останавливается и продолжает движение влево в сторону машины «Q.» и к моменту выезда «Q.» на перекресток более чем на половину перекрывает полосу движения П., вынуждая водителя «Q.» маневрировать, тормозить, вследствие чего П., объехав машину «S.», совершает столкновение с автобусом.

Вопреки утверждению П. и ст. дежурного ФЮ, суд признает, что прямого столкновения машин не имело место быть. Об этом свидетельствует и сама видеозапись. В момент разъезда машина «Q.» находится от машины «S.» на расстоянии около 1-1,5м. При наличии столкновения даже по касательной, с учетом разницы скоростей автомашин и их масс, видеозапись бы отобразила характерное для столкновения изменение положения машины S. (при касательном механизме удара машина меньшей массы- S. была бы развернута против часовой стрелки по проекции удара), чего не имело место быть и S. продолжает движение в заданном направлении и выезжает в перекрестка.

Однако, наличие либо отсутствие факта столкновения машин не изменяет фактических обстоятельств дела.

Правилами ПДД (основные положения) указано, что преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

А требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом достоверно установлено, что водитель П. собирался пересечь перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. Водитель Федоричев А.М. выехал на тот же перекресток со встречного направления с поворотом налево и должен быть уступить дорогу автомобилю П. вне зависимости от скорости движения последнего. Суд не соглашается с позицией Федоричева А.М., который утверждал, что не видел и не мог видеть машину «Q.», поскольку видимость вперед с места положения машины «S.» была достаточной, более 300м. (что подтверждается схемой-дислокацией, представленной ДГХ Администрации г. Саров),. Вопреки утверждению Федоричева А.М. водитель П. не поменял полосу для движения непосредственно перед перекрестком, неожиданно появившись из-за других транспортных средств, напротив, двигался прямолинейно и объезжал машину S. не сзади, как пояснил Федоричев А.М., а со стороны капота. Действующие ПДД не содержат права лица, не обладающего приоритетом в движении, начинать движение при условии несоблюдения требований ПДД другими участниками дорожного движения.

Бесспорно следует из видеозаписи с видеорегистратора П., что автомобиль «S.» вынуждает его изменить направление, а затем и скорость движения, т.к. на видеозаписях отчетливо видно, что машина S. со своей полосы перемешается в процессе поворота налево на полосу движения П., более чем наполовину ее перекрывает, вследствие чего движение в заданном ранее направлении для движения становится для П. невозможным. Таким образом, водитель Федоричев А.М. не предоставил преимущество в движении водителю П.

Обсудив доводы жалобы о наличии в действиях П. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, подтверждающие его виновность в ДТП, судья отмечает следующее. Предметом проверки по настоящему делу является правомерность действий водителя Федоричева А.М. на соответствие их ПДД и КоАП РФ, правовая оценка действиям другого водителя в рамках настоящего дела дана быть не может, т.к. не относится к предмету доказывания либо оспаривания. Оценку действиям П. на предмет их соответствия требованиям п.10.1 ПДД может дать суд при решении вопроса о вине участников ДТП в его совершении, о процентном ее соотношении, т.к. вопрос о вине в ДТП в настоящем процессе не разбирается, для его решения законом предусмотрен иной порядок- в порядке искового гражданского судопроизводства.

Порядок привлечения Федоричева А.М. к административной ответственности ст. дежурным ДЧ ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Федоричеву А.М. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления не вручена по причине отказа ее получить, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ). Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно единственной санкции статьи.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- ст. дежурного ДЧ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО ФЮ об установлении вины водителя Федоричева А.М. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает, т.к. основные обстоятельства дела ФЮ установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка, имевшаяся в постановлении неясность в части квалификации правонарушения устранена в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО ФЮ о привлечении Федоричева А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Федоричева А.М.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова