Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2019 ~ М-1008/2019 от 01.11.2019

----1016/19

26RS0----37

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 30 декабря 2019 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ...

Петровский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре - Серяк М.В.,

с участием: с участием: представителя истца Хильченко В.Т. – Токарева А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Хильченко А.И.

представителя ответчика Хильченко А.И. – Соповой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хильченко В. Т. к Хильченко А. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хильченко В.Т. обратилась в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к Хильченко А. И. о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований истец указал, что «Цедент» Хильченко Д. А. в 2019 году письменно уведомил «Должника» Хильченко А. И. (ответчик) о возврате денежных средств в размере -.- копеек являющихся для «Должника» неосновательным обогащением, однако «Должником» Хильченко А. И. (ответчиком) были проигнорированы требования «Цедента» Хильченко Д. А., денежные средства на л/счёт «Цедента» не поступили. «Должник» Хильченко А. И. (ответчик) не принял мер к урегулированию денежного вопроса.

*** между «Цедентом» Хильченко Д. А. (сын «Истицы») и «Цессионарием» Хильченко В. Т. (Истец) был заключен в письменной форме договор переуступки права требования, переменой лиц в обязательстве (договор «Цессии»), в соответствии с которым «Цессионарию» Хильченко В. Т. было передано право требования денежной суммы в размере -.- копеек и процентов за незаконное пользование денежными средствами с «Должника» Хильченко (Ответчик).

«Истец-Цессионарий» *** письменно уведомил «Ответчика» о переходе прав, установив трёхдневный срок и предоставив реквизиты счёта для безналичной выплаты долга, «Ответчик» нарочно получивший уведомление *** проигнорировал денежное обязательство и в установленный срок денежные средства в размере -.-

В адрес «Ответчика» «Истцом-Цессионарием» *** направлю досудебная претензия, полученная «Ответчиком» *** и оставленная без должного внимания и ответа.

Денежные средства в размере -.- копеек на счёт «Истца-Цессионария» от «Ответчика» не поступили, тем самым «Ответчик» зная о денежном обязательстве из неосновательного обогащения в размере -.- имея в наличии денежные средства размещенные на счетах в банках, имея движимое и недвижимое имущество за счёт средств которых может быть возмещено требование «Истца», будучи надлежащим образом неоднократно уведомленным о необходимости возврата денежных средств, действуя противоправно и в ущерб взыскателям «Истцу-Цессионарию» причиняет ему своими действиями имущественный вред заставляя последнего обращаться в суд с иском, нести финансовые и временные траты с судопроизводством.

По договору «Цессии» переуступается весь объём прав, существующих первоначального кредитора с учётом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с Хильченко А. И. в пользу Хильченко В. Т. денежные средства в размере -.- рублей; взыскать с Хильченко А. И. в пользу Хильченко В. Т. проценты за пользование денежными средствами на день вынесения судом решения с учетом вступления его в законную силу; взыскать Хильченко А. И. в пользу Хильченко В. Т. все судебные расходы.

В судебное заседание истец Хильченко В.Т., не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Хильченко В.Т. – Токарев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Хильченко В. Т. *** по возмездному договору «Цессии» у Хильченко Д. А. было приобретено право взыскание с «должника» Хильченко А. И. бессрочного денежного обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ) в размере денежной суммы в -.- + процентов за пользование денежными средствами, не отдавшего их «собственнику»: заключения им договора «Цессии». «Собственник Х.Д.А» пояснил суду, что денег в размере -.- рублей «должника» Х.А.И. не получал, каких-либо расписок Х.А.И. никогда не писал и писать не собирался, срок возврата денежных средств для Х.А.И. не устанавливал, о переходе прав по договору «Цессии» уведомил «должника Х.А.И» ***. «Должник Х.А.И» зная банковские реквизиты «собственника Х.Д.А.» за возвратом денежных средств не обращался и действий по возврату денег не совершал, проигнорировал полученное им *** требование от «взыскателя Х.В.Т» о возврате денежных средств в размере -.-

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности в бессрочном денежном обязательстве является требование «взыскателя Х.В.Г» направленного в адрес «должника Х.А.И» *** и не исполненное «должником Х.А.И сегодняшнего дня.

Предоставляемая суду «ответчиком Х.А.И.» недостоверная информация о фактических обстоятельствах и совершаемые им действия с предоставлением суду «подставных свидетелей являются ложью направленной на уклонение от исполнения обязательства в следствии незаконного присвоения чужих денежных средств в особо крупном размере (п.4 ст. 159 УКП РФ). Представил суд расчет процентов подлежащих взысканию с «ответчика» за незаконное им удержание денежных средств «истца» согласно которого за период с *** по *** сумма процентов, подлежащая взысканию с «ответчика» в пользу «истца» составляет: -.- Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хильченко А.И., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что денежная сумма от продажи дома была передано Хильченко Д.А., в полном объеме, но документ подтверждающий данную передачу не сохранился.

В судебном заседании представитель ответчика Хильченко А.И. – Сопова В.А., поддержала доводы изложенные в возражении на исковое заявление. Пояснила, что денежные средства вырученные от продажи дома в д.Вялки были преданы ответчиком Хильченко Д.А., и была составлена расписка, которая в настоящее время не сохранилась. Так же факт передачи был подтвержден в судебном заседании свидетелем Пономаревым Л.А. В процессе рассмотрения дела были представлены налоговые уведомления на имя Хильченко Д.А., в которых указано, что налог начислен только за шесть месяцев 2015 г, а вот в 2016 году налог за данную недвижимость вообще не начислялся. Из вышеуказанного следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила обратить внимание, что договор переуступки прав должен быть заключен в нотариальной форме.

В судебное заседание третье лицо Хильченко Д.А., не явился предоставил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Пономарев Л.А. пояснил, что с ответчиком Хильченко А.И., знаком длительный период времени, поскольку они вместе учились. В 2014г. он гостил у А. И. в д..... В это время ответчик ему рассказывал, о намерениях продать недостроенный дом в д.Вялки, так же пояснял, что недвижимость принадлежит его сыну Хильченко Д.А. Летом в 2015 году он снова оказался в гостях у Хильченко А.И., и помогал строить ему баню. Ответчик рассказывал, ему что дом в д. Вялки продан, и теперь не тяготит их семью. После этого в период времени с 22 по *** он стал свидетелем разговора между Хильченко А.И. и Хильченко Д.А. о продаже дома, так же видел как ответчик передал Диме пакет, и из их разговора было понятно, что в нем находятся деньги от продажи дома в д.Вялки, а Д. в свою очередь пояснял А. И., что расписка в получении денег у него имеется. Но ни самих денег, ни расписки он не видел.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хильченко В.Т. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 названного Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерацииповеренный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что Хильченко Д.А. на праве собственности принадлежали жилой дом по адресу: Россия, ..., сельское поселение Вялковское, ..., участок 2, номер государственной регистрации права: 50-50-23/178/2013-117 от *** и земельный участок площадью 1500 м. по адресу: Россия, ..., сельское поселение Вялковское, ..., участок 2, кадастровый ---, номер государственной регистрации права: 50-50- 23/178/2013-118 от ***.

Как следует из материалов дела третьим лицом Хильченко Д. А. *** выдана доверенность ...2 на ответчика Хильченко А. И., согласно которой он предоставил ответчику Хильченко А.И. право продажи указанного имущества за цену и на условиях по его усмотрению с правом получения следуемых для него денежных средств вырученных от сделок.

На основании указанной доверенности, ответчиком Хильченко А.И. *** был заключен Договор купли-продажи указанного принадлежавшего третьему лицу Хильченко Д.А. недвижимого имущества с гр. Ревак Л.В. (покупатель) согласно которого указанные дом и земельный участок была продана за 1 900 000 рублей которые были переданы ему путём закладывания денежных средств в депозитарную ячейку банка. Указанный Договор купли-продажи был сторонами исполнен — денежные средства за проданную ним недвижимость были получены в порядке, установленном в Договоре, а недвижимость — передана Покупателю. Договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по ..., номер государственной регистрации перехода права на земельный участок и объект недвижимости (жилой дом): 50-50/023-50/023/007/2015-5490/1 от ***.

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск, вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором уступки прав (Цессия) от *** Хильченко Д. А., именуемый в дальнейшем "Цедент" и Хильченко В. Т., именуемая в дальнейшем "Цессионарий", а вместе именуемые «Стороны» заключили настоящий Договор о нижеследующем: «Цедент» переуступает «Цессионарию» права требования в полном объёме на денежный результат полученный представителем «Цедента» Хильченко А.И. - далее "Должник") действовавшим по доверенности и при фактическом отсутствии и не уведомлении «Цедента» заключившим *** с Ревак Л. В. - далее «Покупатель» договор купли-продажи имущества принадлежащего «Цеденту» на праве собственности: жилого дома по адресу: Россия, ..., сельское поселение Вялковское, ..., участок 2, номер государственной регистрации права: -.- от *** и земельного участка площадью -.-. по адресу: Россия, ..., сельское поселение Вялковское, ..., участок 2, кадастровый ---, номер государственной регистрации права: -.- от***. Уведомление «Должником» «Цедента» о совершении сделок, полученных денежных средствах, способе и сроке их возврата - подразумевается (является обязательным) (п 1.3.).

На основании п 1.11 Сумма уступаемого «Цедентом» - «Цессионарию» денежного требования к «Должнику» составляет денежную сумму в размере 1 900 000,00 (один миллион девятьсот тысяч) рублей копеек (п. 1.1 Договора) и проценты за весь период незаконного пользования денежными средствами «Должником».

Ответчик Хильченко А. И. через ФГУП «Почту России» (РПО 10946940059586) *** был уведомлен о переуступке права требования денежных средств в размере -.-) Хильченко В. Т..

Таким образом, истец Хильченко В.Т. приобрела права требования на получение денежных

При этом доводы ответчика о том, что право требования от него денежных средств у Хильченко Д.А. прекращено в связи с истечением *** срока доверенности, на основании которой ним была продана недвижимость в д. Вялки суд отклоняет поскольку установленная абз. 4 ст.974 ГК РФ обязанность поверенного передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, не связана с окончанием срока действия доверенности. Напротив, в силу прямого указания закона, поверенный обязан передать полученное по сделке без промедления, а право доверителя требовать исполнения данной обязанности не связано с таким обстоятельством, как прекращение доверенности.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст.1103 ГК РФ).

Допустимых доказательств передачи истцу Хильченко В.Т, или третьему лицу Хильченко Д.А. денежных средств в размере -.-. ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом показания свидетеля Пономарева Л.А. о том, что деньги были переданы ответчиком третьему лицу в его присутствии, суд, оценивая критически, также отклоняет, поскольку достаточным доказательством факта передачи денег свидетельские показания не являются, а расписка подтверждающая передачу денежных средств, не была представлена суду, поскольку, как утверждает ответчик, на момент рассмотрения дела её в наличии не имеется.

Вместе с тем, ответчик заявил о том, что требования истца предъявлены за пределами срока, установленного законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК. Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, то суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности третье лицо Хильченко Д.А. должен был узнать о нарушении своего права с даты государственной регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по ..., номер государственной регистрации перехода права на земельный участок и объект недвижимости (жилой дом): -.- от ***., в силу чего предъявление в суд настоящего иска, посредством почтового отправления *** осуществлено по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо Хильченко Д.А., на протяжении длительного времени не интересовался указанными домом и земельным участком, не предпринимал никаких действий по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, не осуществлял права владения и пользования этим имуществом. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь собственником спорного недвижимого имущества, Хильченко Д.А. должен был проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, был обязан исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и проявлять заботу о его судьбе. При этом, следует принимать во внимание, то обстоятельство что Хильченко Д.А. была выдана доверенность на ответчика Хильченко А.И., согласно которой он предоставил ответчику Хильченко А.И. право продажи указанного имущества за цену и на условиях по его усмотрению с правом получения следуемых для него денежных средств вырученных от сделок, а также то, что сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными, соответственно, Хильченко Д.А. должен был узнать о нарушении своего права в том же году, в котором была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества. Суд также учитывает сведения предоставленные ИФНС --- по ... --- от *** согласно которых жилой дом по адресу: Россия, ..., сельское поселение Вялковское, ..., участок 2, номер государственной регистрации права: -.- от *** и земельный участок площадью 1500 м. по адресу: Россия, ..., сельское поселение Вялковское, ..., участок 2, кадастровый --- были сняты с регистрации по налогоплательщику Хильченко Д.А. согласно сведений Росреестра ***.

Как разъяснено в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ***г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (цессии) не влияет на начало течения срока исковой давности для предъявления требований к ответчику, и порядок его исчисления по обязательствам ответчика в рамках договора купли-продажи от ***.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от *** ----О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек в 2018 году.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства не установлены.

С требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратилась в суд ***, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу абзац второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод представителя истца о том, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности в бессрочном денежном обязательстве является требование «взыскателя Х.В.Г» направленного в адрес «должника Х.А.И» *** и не исполненное «должником Х.А.И до сегодняшнего дня суд отклоняет как противоречащий требованиям приведенных норм.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хильченко В.Т. о взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хильченко В. Т. к Хильченко А. И. о взыскании денежных средств; процентов за пользование денежными средствами на день вынесения судом решения с учетом вступления его в законную силу; всех судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.