Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2021 ~ М-1479/2021 от 17.08.2021

Дело № 34RS0027-01-2021-002421-44

Производство №     2-1597/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                           13 октября 2021 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Петровой Лидии Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось с иском к Петровой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 80 734,30 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 622 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является правопреемником взыскателя по гражданскому делу Номер, в рамках которого решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с Петровой Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору НомерКС/2013-026 от Дата. Исполнительный лист по делу Номер в отношении Петровой Л.Н. предъявлен к исполнению, однако перечислений с расчетного счета ответчика на счет взыскателя, не производилось. Начало периода уклонения от возврата денежных средств, взысканных решением суда - с Дата (дата вступления в законную силу решения суда). По состоянию на Дата проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 80 734,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно,

В судебное заседание ответчик Петрова Л.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд ввиду истечения срока хранения на почте.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дата состоялось заочное решение суда по гражданскому делу Номер, которым с Петровой Л.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от Дата НомерКС/2013-026 по состоянию на Дата сумме 943 034 руб. 55 коп. из расчета: основной долг – 683 650 руб. 78 коп.; проценты по срочному основному долгу – 98 370 руб. 23 коп.; проценты по просроченному основному долгу – 153 713 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 12 557 руб. 35 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу Дата

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по материалу Номер в рамках гражданского дела Номер произведена замена взыскателя – ПАО «МДМ Банк» на правопреемника - ООО «Долговые инвестиции», восстановлен срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата

По утверждению истца, задолженность, взысканная решением суда по гражданскому делу Номер, ответчиком Петровой Л.Н. не погашена.

Доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчик не представил.

Представленный истцом расчет суд считает не допустимым, поскольку в нем применены не верные исходные данные, указана сумма задолженности 948 291,90 рубля, между тем, решением суда взыскано 943 034,55 рубля, применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, в то время как Волгоградская область включена в Южный федеральный округ.

Суд считает необходимым применить исходные данные:

- период начисления процентов: с Дата по Дата (367 дн.)

- федеральный округ или субъект: Южный федеральный округ

- сумма долга на начало периода: 943 034,55 ?

При сумме задолженности 943 034,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 82 843,23 рубля, исходя из следующего расчета:

...

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основываясь на приведенных нормах права, учитывая размер заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с Петровой Л.Н. в пользу ООО «Долговые инвестиции» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере заявленных истцом требований в сумме 80 734,30 рубля.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 622 рубля (платежное поручение Номер от Дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Петровой Лидии Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Петровой Лидии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» 83 356,30 рубля, из них:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 80 734,30 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 622 рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 19 октября 2021 г.

Судья:                                        Н.В. Шевлякова