Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2019 (2-2362/2018;) ~ М-2344/2018 от 26.12.2018

Дело №2-255/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                               город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Никоноровой И.Р.,

с участием истцов Лаврентьевой А.П., Лаврентьева Е.А.,

представителя ответчика К..,

представителя третьего лица М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой А.П,, действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, Лаврентьева Е.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Лаврентьева А.П., действующая в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, и Лаврентьев Е.А. обратились в суд с уточненным иском к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №ЮГ/1, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Лаврентьевой А.П., Лаврентьевым Е.А. Акт приема передачи квартиры и доли общего имущества подписан между МБУ «<данные изъяты>» и участниками долевого строительства Лаврентьевыми А.П., Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Истцы являются супругами. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», Лаврентьев А.П. и Лаврентьева Е.А. полностью оплатили стоимость двухкомнатной квартиры № в МКД по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей. Эта квартира расположена в многоквартирном доме (МКД) в 1 подъезде на № этаже №-ти этажного жилого дома. Дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<данные изъяты>». Претензий по переданной квартире истцы не имеют. При этом указывают, что МКД по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки, качество работ не соответствует проектной документации и требованиям СниП, СП и условиям договора. Эти недостатки, как указывают истцы, нарушают их права как потребителей и жильцов указанного МКД. Лаврентьева А.П. кроме того является председателем совета указанного МКД и по решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ уполномочена на обращение в суд с иском об устранении недостатков МКД. Истцы обращались с претензией к ответчику ООО «Средневолжская Строительная компания», часть недостатков была устранена. Но часть недостатков продолжают иметь место. При обращении в суд истцы просили суд обязать МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного <адрес>, а именно:

провести ремонт отмостки по всему периметру дома;

провести укладку напольного покрытия на межквартирных площадках, лифтовых холлах, тамбурах со второго по четырнадцатый этажи дома в соответствии СНиП №;

выполнить полную чистовую отделку лестничных клеток с первого по четырнадцатый этаж;

устранить причину протечек на стенах балконов общего пользования;

провести косметический ремонт стен балконов общего пользования, а также тамбуров выхода на незадымляемую пожарную лестницу 1-2 подъездов;

установить двери надлежащего качества, на выходах с лифтовых холлов, на открытые балконы общего пользования и незадымляемую пожарную лестницу, которые защищают от холода;

произвести монтаж желоба козырька входа в подъезды № для слива дождевой воды;

выровнять площадку крыльца входной группы подъезда №, не скользким материалом, для безопасного передвижения по ней людей;

выровнять площадку перед входом в помещение, в котором установлено оборудование пожарной сигнализации, а также установить желоб для слива дождевой воды и талых вод;

провести герметизацию оконных блоков в тамбурах № подъездов;

провести ремонт поврежденных участков кровли над квартирами подъезда №;

провести работы по закреплению парапетов кровли подъезда №;

обустроить кирпичные опоры под трубопроводом фановой канализации на техническом этаже дома;

установить расширительные бачки для стравливания воздуха на системе ГВС технического этажа;

установить маячки на крыше дома;

установить сетки на оголовках вентиляционных камер на техническом этаже;

отштукатурить кирпичную перегородку межсекционную 1-го и 2-го подъездов на техническом этаже;

провести ремонт лотка ливневой канализации, расположенной со стороны детской площадки;

закрыть клапаны дымового удаления подъезда №.

провести надлежащую установку дверной коробки входной двери на незадымляемую пожарную лестницу

установить соединение предохранительного клапана с КНС;

установить недостающие гильзы в перекрытиях на стояках холодного, горячего водоснабжения в техническом подвале;

провести укладку герметизирующей ленты на теплоизоляции в техническом подвале в соответствии с СНиП;

провести грунтовку и окраску трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления в техническом подвале дома;

провести обработку противопожарной пеной в гильзах перекрытия (между гильзой и трубой) в техническом подвале дома;

подключить электрические радиаторы отопления в зале машинного отделения лифтового оборудования;

устранить причину затопления лифтового мотора в зале машинного оборудования через вентиляционную шахту;

установить переходные головки на пожарные вентиля для подключения пожарных рукавов в этажных пожарных шкафах;

заменить ржавые входные металлические двери № подъездов;

устранить трещину на стене внутри 1-го подъезда 1-го этажа;

устранить ржавчину на трубах центрального отопления 1-го подъезда 1-го этажа, загрунтовать и покрасить;

установить решетку на приямок в техническом подвале, на входе холодного водоснабжения (узел ввода ХВС);

- устранить течь соединения трубы подводки на расширительный бак в техническом подвале;

загрунтовать и покрасить трубы подводки на расширительный бак в техническом подвале;

закрыть распределительные коробки электроснабжения на техническом этаже и в техническом подвале;

провести ремонт системы центрального отопления в техническом подвале дома;

провести герметизацию монтажных отверстий для труб системы центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения на техническом этаже дома;

провести работу по заделке монтажных отверстий в местах прокладки стояков центрального отопления цементным раствором на техническом этаже дома;

устранить трещины цементной стяжки по периметру всего технического этажа отдельными местами;

убрать строительный и бытовой мусор на техническом этаже дома;

устранить опасные тротуарные плиты и уложить тротуарное покрытие, соответствующее требованиям прочности и безопасности для передвижения людей.

В процессе судебного разбирательства после ознакомления с заключением судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили суд возложить обязанность на МБУ «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного <адрес>, а именно:

-провести укладку напольного покрытия на межквартирных площадках, лифтовых холлах, тамбурах со второго по четырнадцатый этажи дома в соответствии СНиП №;

- в остальной части просили удовлетворить требования об устранении строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истцы просят взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в связи с понесенными переживаниями, истец Лаврентьева А.П. является инвалидом, неоднократно обращалась в медицинское учреждение, в том числе после падения на скользкой плитке. Также истцы просят взыскать в их пользу штраф за нарушение прав потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы Лаврентьева А.П., Лаврентьев Е.А. уточненные исковые требования полностью поддержали, сообщили, что у них согласованная позиция по иску. Заключение судебной экспертизы не оспорили, кроме выводов относительно укладки напольного покрытия на межквартирных площадках, лифтовых холлах, тамбурах со второго по четырнадцатый этажи дома. Истцы не пожелали уточнять исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков осуществить мероприятия в соответствии с проектной документацией в части отделки помещений лифтовых холлов и внутриквартирных коридоров, а именно покрытия бетонных полов эмалью для бетонных полов. Указывают, что не были в установленном порядке ознакомлены с изменениями, внесенными в проектную документацию по дому ДД.ММ.ГГГГ по покрытию полов, эти изменения не были размещены на сайте. В связи с чем считают, что суд при вынесении решения не должен руководствоваться проектной документаций в этой части. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляют. Сообщили, что по требованиям о строительных недостатках кровли и ремонту котельной, системы центрального отопления будут обращаться с отдельным иском. В настоящее время кровля находится под снежным покровом и обследовать ее невозможно. Что касается котельной и ремонта системы центрального отопления, то после обращения в суд и назначения экспертизы, но до экспертного осмотра, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года со стороны управляющей компании ООО «<данные изъяты>» проведен ремонт системы центрального отопления МКД. Это было вызвано неработоспособностью данной системы. В настоящее время система работоспособная, но проекту не соответствует. Эксперту они не смогли предъявить документы о состоянии системы центрального отопления МКД до ремонта, а также на момент принятия дома в управление, в том числе фотографии, но через суд представили документы по ремонту этой системы (акты, смету). Полагают, что недостатки в комплектации пожарных шкафов также относятся к строительным недостаткам, так как при сдаче дома в эксплуатацию и принятии дома в управление шкафы были в таком состоянии, как сейчас. Документального подтверждения этому утверждению не представляют. Исковых требований по устранению эксплуатационных недостатков ни к кому в рамках данного спора не предъявляют. Требование о компенсации морального вреда истцы обосновывают причиненными неудобствами, переживаниями из-за имеющихся дефектов, Лаврентьева А.П. также обосновывает обращениями ее в медицинское учреждение с жалобами на ухудшившееся состояние здоровья.

Представитель ответчика МБУ «<данные изъяты>» по доверенности К.. в судебном заседании иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил. Наличие строительных недостатков, указанных в экспертизе, по МКД по адресу: <адрес>, не оспорил. Подтвердил, что МБУ «<данные изъяты>» является застройщиком МКД по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» не являлось застройщиком данного МКД. Сообщил, что изменения в проектную документацию вносились в установленном порядке, дом был принят в эксплуатацию в установленном порядке. Имеется положительное заключение негосударственной экспертизы. Просил также учесть письменные возражения на иск. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, просил размер их уменьшить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности М. в судебном заседании с иском согласилась, указала, что дом находится в управлении данного общества с ДД.ММ.ГГГГ МКД действительно имеет указанные в иске недостатки, что оформлялось актами осмотра с участием управляющей компании. Заключение судебной экспертизы не оспорила, кроме выводов о работоспособности котельной и системы центрального отопления. Сообщила, что ремонт указанной системы произведен в январе-феврале 2019 года, акты были предоставлены эксперту. В настоящее время указанная система не соответствует проекту, но работоспособная. Документы о состоянии котельной и системы центрального отопления до ремонта, фото до ремонта в данное судебное заседание представить не может и эксперту не представили. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляет. По ее мнению, истцы необоснованно не уточнили требования в части возложения обязанности на ответчиков осуществить мероприятия в соответствии с проектной документацией в части отделки помещений лифтовых холлов и внутриквартирных коридоров, а именно покрытия бетонных полов эмалью для бетонных полов. Полагает, что недостатки в комплектации пожарных шкафов также относятся к строительным недостаткам, так как при сдаче дома в эксплуатацию и принятии дома в управление шкафы были в таком состоянии, как сейчас. Документального подтверждения этому утверждению не представляет.

Третьи лица - Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды      Ульяновской области, Администрация г. Ульяновска, ООО «<данные изъяты>1», АО «Корпорация- БТИ», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г. Ульяновска, Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области – в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

С учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит следующее.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

    Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

    В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика.

    Жилище в силу ст. 3 ЖК РФ неприкосновенно.

    В силу ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение ч.6 ст. 7 указанного ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является МБУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ульяновска выдала разрешение на строительство многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор генподряда № между МБУ «<данные изъяты>» как заказчиком и ООО «<данные изъяты>» как генподрядчиком.

В силу п. 1.1., 5.2 указанного договора генподрядчик обязался по поручению заказчика на основании проектно-сметной документации, в установленные сроки завершить строительство МКД по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.24 договора генподрядчик обязался нести ответственность за определенные в договоре сроки и качество работ, выполняемых привлеченными им субподрядчиками. Согласно п. 5.26, 5.27 договора генподрядчик обязался возместить заказчику причиненный ущерб при производстве строительно-монтажных работ. В силу п. 5.32 договора генподрядчик обязался устранить за свой счет все выявленные в период гарантийного срока недостатки в течение 5 лет с момента подписания актов выполненных работ в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и контролирующих органов.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «<данные изъяты>» как «застройщиком» и ООО «<данные изъяты>» как «участником долевого строительства» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

В силу п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок и своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства за оговоренную сторонами цену.

Гарантийный срок на объект составляет <данные изъяты> лет с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 2.4).

В силу п. 4.1.5 договора качественные характеристики объекта долевого строительства, передаваемого по договору, должны соответствовать договору, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разделом 6 договора допускается уступка прав требований по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Лаврентьевыми А.П., Е.А. заключен договор уступки права требования №.

Акт приема передачи квартиры и доли общего имущества подписан между МБУ «<данные изъяты>» и участниками долевого строительства Лаврентьевыми А.П., Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», Лаврентьевы А.П. и Е.А. полностью оплатили стоимость двухкомнатной квартиры № в МКД по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей. Эта квартира расположена в многоквартирном доме (МКД) в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Постановлением администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение о присвоение объекту (объектам) адресации адреса: Российская Федерация, <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию.

Лаврентьева А.П. и Лаврентьев Е.А. являются собственниками в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается данными ЕГРН и представленными правоустанавливающими документами.

Согласно протоколу общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева А.П. является председателем совета МКД.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителю МБУ «<данные изъяты>» вручена претензия с просьбой устранить строительные недостатки МКД.

Относительно жилого помещения – квартиры № истцами претензии не заявляются.

Истцы указывают, что ответчиками допущено отступление от проектной документации при строительстве многоквартирного дома, что не допустимо по действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Для определения причин возникновения дефектов и стоимости устранения дефектов по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в МКД № по <адрес> имеются строительные недостатки:

По периметру дома смонтирована отмостка шириной <данные изъяты> м, имеются проседания, негерметичное сопряжение со стенами здания, трещины, не подготовленное (не уплотненное) основание, контруклон в сторону стен, отсутствует бордюр <данные изъяты> по ГОСТ <данные изъяты> - не соответствует проектной документации: «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка <данные изъяты>»;

На стенах подъездов выявлены усадочные трещины, потеки, неровности, отслоение окрасочного слоя. В помещении диспетчерской из-за отсутствия вентиляции по стенам и потолкам выявлено образование плесени, не установлены переточные решетки АП и регулируемые вентиляционные решетки <данные изъяты> - не соответствует проектной документации «Подраздел 5.3 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. <данные изъяты> Отопление и вентиляция»;

Установлены деревянные неутепленные двери на выходах на балконы и тамбуры - не соответствует проектной документацией «Раздел 3. Архитектурные решения. <данные изъяты>»;

Желоб в конструкции козырька входа отсутствует - не соответствует проектной документации «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения <данные изъяты> Узлы общестроительные»;

Имеется контруклон площадки входной группы подъезда № и площадки у входа в помещение диспетчерской в сторону подъезда - не соответствует проектной документации «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка <данные изъяты>.» Л.3 Организация рельефа»;

Кирпичные опоры фановой канализации на техническом чердаке обустроены, однако имеется провисание трубопроводов, так как на отдельных участках расстояние между опорами составляет более 3.0 м - не соответствует проектной документации «Подраздел 5.2 Системы водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>»;

Для отвода стоков с крыши предусмотрено два лотка на стороне дворового фасада. Лотки уложены на грунт, имеется проседание - не соответствует проектной документации «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка <данные изъяты>»;

Технологические отверстия для прокладки трубопроводов на техническом чердаке и в подвале не заделаны - не соответствует проектной документации «Подраздел 5.2 Системы водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>»;

- В тамбурах установлены окна из ПВХ конструкции, монтажные швы которых не обеспечивают необходимые теплоизоляционные свойства, имеется продувание и разрушение монтажных швов со стороны улицы. Металлическое покрытие парапетов частично не закреплено. Дверь входа во второй подъезд не окрашена, имеется ржавчина. На металлических трубопроводах инженерных систем имеется ржавчина на неокрашенных участках труб в подвале на обвязках теплового и водомерного узла, имеется разрушение окрасочного слоя и ржавчина на трубопроводах отопления в подъездах. В помещениях лифтового оборудования приборы отопления электрические смонтированы, но не подключены и не работают. В помещении лифтового оборудования первого подъезда имеются следы протечек с крыши. На крыше помещения лифтового оборудования первого подъезда произошло разрушение защитного верхнего слоя вентиляционной шахты - недостатки образовались в результате усадки здания, нарушения технологии производства монтажных работ.

- Частично рулонное покрытие крыши имеет вздутия от основания - наиболее вероятно, строительный недостаток, однако полное обследование необходимо провести в теплый период года.

Также в заключении отражены выявленные эксплуатационные дефекты.

В названном заключении отражено также, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки, а именно: противопожарное водоснабжение находится в нерабочем состоянии, пожарные шкафы не укомплектованы оборудованием, отсутствует головка соединительная <данные изъяты>, которая должна идти в комплекте для <данные изъяты> - не соответствует проектной документации «Подраздел 5.2 Системы водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>», ФЗ № Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 г. (действующая редакция). Так как отсутствующая деталь является съемным элементом, определить была ли она в момент сдачи дома в эксплуатацию, эксперту не представилось возможным.

В судебном заседании была допрошена эксперт А.., которая подробно пояснила и разъяснила сделанные выводы, ход и результаты исследования, ответила на вопросы суда и сторон. Эксперт пояснила, что в части покрытия пола помещений общего пользования МКД № по <адрес> не выявлено нарушений обязательных норм и правил, а также отступлений от проектной документации. При изготовлении пола использован высокий класс бетона, допустимой по прочности (30), его можно мыть, в том числе с моющими средствами. Согласно проектной документации раздел 3 «Архитектурные решения» т.3 предусмотрено, что на первом этаже предусмотрено покрытие пола керамогранит, а на остальных этажах в лифтовых холлах и внутриквартирных коридорах – покрытие эмалью для бетонных полов. Было установлено, что плитка имеется на 1 этаже, которая соответствует требованиям ГОСТ и проекту, а на остальных этажах бетонные полы не покрыты эмалью. Стоимость соответствующих работ рассчитана экспертом в заключении. В связи с тем, что кровля МКД не была очищена от снега и наледи, несмотря на заявленное заблаговременно ходатайство эксперта, то исследовать ее не представилось возможным. Проседания тротуарной плитки вокруг дома не выявлено, плитка соответствует требованиям ГОСТ и проектной документации. Сообщила, что система центрального отопления проверена и находится в работоспособном состоянии. Она недавно подверглась ремонту, как пояснили стороны. Документов, фотографий о состоянии системы центрального отопления до ремонта не представлено экспертам, потому не возможно сказать, соответствовала ли система до ремонта проектной документации или нет. Также эксперт подробно пояснила по иным установленным в МКД дефектам и недостаткам.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертами, в целом согласуются с материалами дела. Эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы. По приведенным основаниям суд также не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта, подробно разъяснившего в судебном заседании ход и результаты исследования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, отступление от проектной документации, условий договора, требований обязательных норм и правил при строительстве многоквартирного дома по действующему законодательству недопустимо.

В силу ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вышеприведенные правовые положения призваны защитить права и интересы потребителей, а также обеспечить безопасность при строительстве объектов капитального строительства.

Надлежащим ответчиком по делу является МБУ «<данные изъяты>», так как установлено, что именно эта организация являлась застройщиком названного МКД. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предъявлены без законных оснований.

Суд также учитывает, что с ООО «<данные изъяты>» истцы в договорных отношениях по названному МКД не состояли, тогда как взаимоотношения между указанной организацией и МБУ «<данные изъяты>» регулируются отдельным договором между ними, что не лишает истцов как потребителей обратиться с исковыми требованиями по строительным недостаткам к застройщику МКД.

    Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов к ответчику МБУ «<данные изъяты>» в части возложения обязанности за свой счет и (или) своими силами выполнить следующие работы в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>:

- устранить проседания, негерметичность, сопряжение со стенами здания, трещины отмостки по периметру дома, уплотнить (подготовить) ее основание, выполнить конруклон от стен, соорудить бордюр, согласно требованиям проектной документации: «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка <данные изъяты>»;

на стенах подъездов устранить усадочные трещины, потеки, неровности, отслоение окрасочного слоя;

в помещении диспетчерской, убрать плесень со стен и потолка, установить переточные решетки АП и регулируемые вентиляционные решетки <данные изъяты>, согласно требованиям проектной документации «Подраздел 5.3 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. <данные изъяты> Отопление и вентиляция»;

установить утепленные двери на выходах на балконы и тамбуры, в соответствии с требованиями проектной документацией «Раздел 3. Архитектурные решения. <данные изъяты>»;

установить желоб в конструкции козырька входа в соответствии с проектной документацией «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения <данные изъяты> Узлы общестроительные»;

организовать контруклон площадки входной группы подъезда № и площадки у входа в помещение диспетчерской в соответствии с проектной документацией «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка <данные изъяты>.» (л.3 «Организация рельефа»);

устранить провисание трубопроводов фановой канализации на техническом чердаке в соответствии с проектной документацией «Подраздел 5.2 Системы водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>»;

устранить недостатки лотков ливневой канализации со стороны детской площадки – устранить проседание лотков, лотки уложить на бетонное основание в соответствие с проектной документацией «Раздел 2.Схема планировочной организации земельного участка <данные изъяты>»;

заделать технологические отверстия для прокладки трубопроводов на техническом чердаке и в подвале в соответствии с проектной документацией «Подраздел 5.2 Системы водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>»;

устранить продувание, разрушение, восстановить герметичность монтажных швов со стороны улицы оконных блоков из ПВХ в тамбурах;

- полностью закрепить металлическое покрытие парапетов;

- устранить ржавчину и окрасить дверь входа во второй подъезд дома;

- устранить ржавчину и покрасить металлические трубопроводы инженерных систем в подвале на обвязках теплового и водомерного узла, устранить разрушения окрасочного слоя и убрать ржавчину на трубопроводах отопления в подъездах;

- в помещениях лифтового оборудования подключить электрические приборы отопления;

- в помещении лифтового оборудования первого подъезда устранить следы протечек с крыши;

- на крыше помещения лифтового оборудования первого подъезда устранить разрушение защитного верхнего слоя вентиляционной шахты.

Суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на надлежащего ответчика провести укладку напольного покрытия на межквартирных площадках, лифтовых холлах, тамбурах со второго по четырнадцатый этажи дома, так как это не основано на проектной документации. Экспертом в судебном заседании и в экспертном исследовании обоснованно о возможности и допустимости покрытия бетонных полов МКД эмалью, о сохранении существующей плитки на первом этаже, так как это предусмотрено проектом (Раздел 3. Архитектурные решения. 2/12.АР, т.3) и не противоречит существующим нормам и правилам.

Названный СНиП № также не исключает покрытие бетонного пола эмалью (приложение №).

Утверждение истцов, что изменения в проектную документацию в данной части были произведены с нарушением действующего законодательства, опровергаются представленной проектной документацией с указанием на необходимые согласования.

Кроме того, в силу п. 5.1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик вправе в одностороннем порядке внести изменения в проектную документацию, при условии, что внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не затрагивают характеристики объекта долевого строительства, указанные в п. 1.2 договора.

Довод истцов, что они не были ознакомлены с изменениями в проектную документацию ничем не подтвержден. Более того, как следует из подписанного ими акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то данный документ был составлен и подписан уже после внесения оспариваемых истцами изменений в проектную документацию.

Данных о привлечении застройщика в установленном порядке к ответственности за нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений суду не представлено.

Истцы не заявляют к надлежащему ответчику требования о возложении судом обязанности покрытия эмалью бетонных полов помещений МКД и суд не может в этой части выйти за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, в указанной части о возложении обязанности на надлежащего ответчика провести укладку напольного покрытия на межквартирных площадках, лифтовых холлах, тамбурах со второго по четырнадцатый этажи дома – иск удовлетворению не подлежит.

Истцами не предъявляются исковые требования по возможным недостаткам кровли, системы отопления, а также по эксплуатационным дефектам, что является их правом. В силу вышеприведенной ч.3 ст. 196 ГПК РФ спорная ситуация в указанной части судом не рассматривается и по существу не разрешается.

Относительно требований истцов, что выявленные дефекты в части не укомплектации внутренних пожарных шкафов и не действующего внутреннего пожарного водопровода относятся к строительным недостаткам суд приходит к следующему.

Как следует из проектной документации Подраздел 5.2 Системы водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>», головка соединительная ГР-50 должна идти в комплекте для <данные изъяты>

Экспертами в заключении судебной экспертизы указано и допрошенным судебным экспертом в зале суда подтверждено, что отсутствующая деталь является съемным элементом, определить была ли она в момент сдачи дома в эксплуатацию, эксперту не представилось возможным.

На представленных фотографиях (фото №) заключения эксперта зафиксировано, что частично противопожарное оборудование в МКД имеется, при этом навесной пожарный шкаф открыт и в нем имеются загрязнения.

Изложенное не исключает возможность утраты указанного оборудования.

В представленном в материалы дела акте от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией зафиксировано отсутствие переходной головки к пожарному рукаву на пожарных вентилях в этажных пожарных шкафах.

При этом в материалы дела не представлены сведения о наличии указанных недостатков на момент принятия дома в эксплуатацию.

В коллективном обращении жильцов МКД № по <адрес> в адрес МБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на данный недостаток не указано.

Установлено, что МКД введен в установленном порядке в эксплуатацию и принят всеми ответственными службами, в том числе отвечающими за противопожарную безопасность.

В связи с изложенным иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика МБУ «<данные изъяты>» компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина данного ответчика в нарушении прав потребителей установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора и конкретных обстоятельств дела (переживания истцов из-за выявленных недостатков, наличие инвалидности истца Лаврентьевой А.П. и обращения ее в спорный период за медицинской помощью в связи с имеющимися заболеваниями), характера испытанных истцами нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания: с МБУ «<данные изъяты>» в пользу Лаврентьевой А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Лаврентьева Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, приведенного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для применения приведенной ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая размер подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика МБУ «<данные изъяты>» в пользу Лаврентьевой А.П. составляет <данные изъяты> рублей, в пользу Лаврентьева Е.А. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ ответчику МБУ «<данные изъяты>» подлежит возместить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы» сумму <данные изъяты> рублей.

Судом не усмотрено оснований для пропорционального распределения трат на экспертизу в связи с тем, что характер недостатков – строительный и установлен заключением судебной экспертизы.

Поскольку истцы при предъявлении своего иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика МБУ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаврентьевой А.П., действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Исковые требования Лаврентьева Е.А, к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» за свой счет и (или) своими силами выполнить следующие работы в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>:

- устранить проседания, негерметичность, сопряжение со стенами здания, трещины отмостки по периметру дома, уплотнить (подготовить) ее основание, выполнить конруклон от стен, соорудить бордюр, согласно требованиям проектной документации: «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 2/12 ПЗУ. Том 2»;

на стенах подъездов устранить усадочные трещины, потеки, неровности, отслоение окрасочного слоя;

в помещении диспетчерской, убрать плесень со стен и потолка, установить переточные решетки АП и регулируемые вентиляционные решетки <данные изъяты>, согласно требованиям проектной документации «Подраздел 5.3 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. <данные изъяты> Отопление и вентиляция»;

установить утепленные двери на выходах на балконы и тамбуры, в соответствии с требованиями проектной документацией «Раздел 3. Архитектурные решения. <данные изъяты>»;

установить желоб в конструкции козырька входа в соответствии с проектной документацией «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения <данные изъяты> Узлы общестроительные»;

организовать контруклон площадки входной группы подъезда № и площадки у входа в помещение диспетчерской в соответствии с проектной документацией «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка <данные изъяты>.» (л.3 «Организация рельефа»);

устранить провисание трубопроводов фановой канализации на техническом чердаке в соответствии с проектной документацией «Подраздел 5.2 Системы водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>»;

устранить недостатки лотков ливневой канализации со стороны детской площадки – устранить проседание лотков, лотки уложить на бетонное основание в соответствие с проектной документацией «Раздел 2.Схема планировочной организации земельного участка <данные изъяты>»;

заделать технологические отверстия для прокладки трубопроводов на техническом чердаке и в подвале в соответствии с проектной документацией «Подраздел 5.2 Системы водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>

устранить продувание, разрушение, восстановить герметичность монтажных швов со стороны улицы оконных блоков из ПВХ в тамбурах;

- полностью закрепить металлическое покрытие парапетов;

- устранить ржавчину и окрасить дверь входа во второй подъезд дома;

- устранить ржавчину и покрасить металлические трубопроводы инженерных систем в подвале на обвязках теплового и водомерного узла, устранить разрушения окрасочного слоя и убрать ржавчину на трубопроводах отопления в подъездах;

- в помещениях лифтового оборудования подключить электрические приборы отопления;

- в помещении лифтового оборудования первого подъезда устранить следы протечек с крыши;

- на крыше помещения лифтового оборудования первого подъезда устранить разрушение защитного верхнего слоя вентиляционной шахты.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Лаврентьевой А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Лаврентьева Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Лаврентьевой А.П., Лаврентьеву Е.А. – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              О.А. Сычёва