Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2019 от 04.03.2019

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-122/2019

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Большаковой Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс» к Большаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 13000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 11741 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11929,87 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты> % в год от остатка суммы займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4812,20 рублей, расходы по уплате госпошлины 1054 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик и ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании иск не признали.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «МК «Финанс» удовлетворены частично, с Большаковой Е.В. в пользу ООО «МК «Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма займа 11741 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334,27 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6118,23 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от остатка суммы займа; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4812,20 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 851,32 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и кредитор умышленно, либо по неосторожности содействовал увеличению размера долга, неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского займа, согласно условиям которого ООО «МО «Фмнанс» передало Большаковой Е.В. денежные средства в размере 13000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых. В пункте 12 договора займа стороны согласовали размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ и Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принял во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, мировой судья произвел расчет процентов за пользование займом за период действия договора из расчета 48 % годовых, в дальнейшем исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 17,37%.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Большаковой В.Е. повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Также несостоятельными суд находит доводы жалобы ООО «МК «Финанс» о необоснованности снижения процентной ставки по кредиту, поскольку суд первой инстанции пересчитал размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период после истечения срока предоставления займа, полагая необоснованным начисление повышенных процентов за весь период пользования микрозаймом, и с учетом того, что договор займа заключен сторонами до внесения изменений в ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в которой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.12.2018 по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Большаковой Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс» - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко