Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2014 от 31.10.2014

Дело № 1-57/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка                             31 декабря 2014 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя

зам.прокурора Свердловского района Орловской области Коробова Д.В.,

подсудимого Новикова О.В.,

защитника Скокова В.А., представившего удостоверение № и ордер №№,

потерпевших В.В.Н. и К.А.В.,

при секретарях судебного заседания Валиуллиной Е.Ю. и Чихачевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Новикова О.В., <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков О.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мин, Новиков О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, перевозя в салоне автомобиля пассажиров В.В.Н. и Б.Н.А., двигаясь по второстепенной автодороге «<адрес>» и въезжая на главную автодорогу «<адрес>» <адрес> на 6 км 100 м, в направлении д. <адрес>, несмотря на наличие на данном участке дороги дорожных знаков: 2.2 - «Конец главной дороги» и 2.5 «Стоп» - движение без остановки запрещено, обнаружив двигавшийся во встречном направлении по главной дороге со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус под управлением К.Н.В., перевозившей в салоне автомобиля пассажиров К.С.В. и К.А.А., в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. ., знаков.. ., дорожный знак 2,5 «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп- линией, а если её нет, - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге»,

1.5 (абз. l). «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Новиков О.В., управляя автомобилем не выполнил требование дорожного знака 2,5 - «Движение без остановки запрещено», чем создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099.

При этом по неосторожности в форме преступной небрежности со стороны Новикова О.В. водителю автомобиля <данные изъяты> К.Н.В. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, нижних конечностей с развитием травматического шока, что подтверждается переломом нижней челюсти, кровоизлияниями в мягкие ткани лобной области, субарахноидальными кровоизлияниями затылочных долей с очагами ушиба вещества головного мозга, разрывом связок l-ого шейного позвонка, кровоподтечностью продолговатого мозга, открытым переломом левого коленного сустава, которые расцениваются как комплекс повреждений, причиненных одномоментно, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящий в прямой причинной связи со смертью.

Пассажиру В.В.Н. были причинены повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытого перелома хрящевого отдела 3-го ребра справа без повреждения правого легкого; вывиха костей правого локтевого сустава; в совокупности повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку повлекшие тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде ран головы, верхней губы, языка повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Пассажиру К.С.В. были причинены повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов мыщелков правой плечевой кости со смещением повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Повреждение в виде раны лица повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Пассажиру К.А.А. были причинены повреждения: в виде раны лобной области справа повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Повреждение в виде сотрясения головного мозга повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Повреждение в виде параорбитальной гематомы справа не повлекшее вреда здоровью.

Подсудимый Новиков О.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что двигаясь со стороны <адрес> он должен был остановиться, но не остановился, а снизил скорость и продолжил движение, перед дорожным знаком «Стоп», за это он подлежит привлечению к административной ответственности. Он видел, что по ходу его движения установлены дорожные знаки «конец главной дороги» и «Стоп», однако не остановился, так как не все водители соблюдают требования этого знака.

Виновность подсудимого Новикова О.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.А.В. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонила дочь и сообщила, что они попали в аварию. Ему было известно, что супруга должна была в этот вечер встретить с электропоезда дочь и его брата К.С.В. и отвезти в д<адрес>. Он находился в <адрес>, когда ему позвонил знакомый и сообщил, что его супруга погибла. После этого сообщения он приехал на место происшествия, расположенное около автозаправочной станции в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> находился в кустах, у его автомашины была сильно разбита левая сторона.

Показаниями потерпевшей В.В.Н. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем старшему сыну Н.В.Н., возвращались из <адрес>, ехали в <адрес>. Управлял автомобилем подсудимый, рядом с ним сидела её дочь Б.Н.А. Она (В.В.Н.) находилась в салоне автомобиля на пассажирском сиденье за водителем, видеорегистратор в автомобиле был включен. Проезжая около автозаправочной станции сын, не останавливаясь, проехал прямо, она увидела яркий свет с левой стороны, услышала удар и потеряла сознание, затем проходила лечение в больнице в связи с переломами костей.

Показаниями свидетеля Б.Н.А., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, брат и мама возвращались на автомобиле <данные изъяты> из <адрес>, проехав заправку, не останавливаясь, продолжили движение, выехали на перекресток, из-за поворота увидела свет фар в их сторону, после чего произошло столкновение.

Показаниями свидетеля К.А.А., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она и дядя К.С.В. приехали в <адрес> на электропоезде из <адрес>. Их встретила мама К.Н.В. на автомобиле <данные изъяты>. Они сели в машину и поехали в д. <адрес>, за рулем находилась мама. Она сидела в салоне автомобиля на пассажирском сиденье, дядя сидел сзади. Когда они, выехав из <адрес>, поворачивали в сторону <адрес>, мама включила сигнал поворота. Когда поворачивали на автодорогу в направлении <адрес>, она увидела как со стороны автодороги из <адрес> справа от них, не остановившись перед дорожным знаком «Стоп» на огромной скорости едет автомобиль иностранного производства во встречном направлении, после этого произошло столкновение, в результате которого мама погибла, а её увезли в больницу с повреждениями головы, глаз, плеча и колена. ( т.1,л.д.115-117).

Показаниями свидетеля К.С.В. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с племянницей К.А.А. приехал на электропоезде в 18 ч.50 минут из <адрес> в <адрес>, их ждала К.Н.В. После этого они сели в машину <данные изъяты> за рулем которой находилась К.Н.В. и поехали в <адрес>. Когда выезжали из <адрес> и входили в поворот по направлению в <адрес>, К.Н.В. включила указатель поворота налево, они ехали по главной дороге, со стороны <адрес> выехала встречная машина, свет фар которой он увидел непосредственно перед столкновением, произошел сильный удар, от которого он потерял сознание на несколько минут. В результате ДТП получил перелом плечевой кости и раны лица.

Кроме того, вина подсудимого Новикова О.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин. в дежурную часть МО МВД РФ «Свердловский» поступило телефонное сообщение о том, что в д.<адрес> произошло ДТП (т.1 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фотоиллюстрациям и схеме к нему, зафиксировано на 6 км+ 100 м автодороги «<адрес>» <адрес> место столкновения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, направление движения автомобилей, расположение автомобилей после ДТП и трупа, осыпь стекла, расположение дорожных знаков на осматриваемом участке (т.1, л.д. 6-7,8,10-15).

Протоколами установлено, что осмотрены транспортные средства <данные изъяты> № РУС и <данные изъяты> № с внешними механическими повреждениями и деформацией кузова (т.1,л.д.16-19,т.2 л.д.32-35).

Заключениями экспертов установлено, что в результате ДТП причинены повреждения:

К.А.А.- в виде раны лобной области справа, сотрясения головного мозга и параорбитальной гематомы справа;

К.С.В.- в виде закрытых оскольчатых переломов мыщелков правой плечевой кости со смещением и раны лица;

Новикову О.В.- в виде закрытого многооскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков (т.1,л.д.88,106,143).

Заключением эксперта 2389/5 от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что повреждения у В.В.Н. в виде закрытого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытого перелома хрящевого отдела 3-го ребра справа без повреждения правого легкого; вывиха костей правого локтевого сустава; в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку повлекли тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде ран головы, верхней губы, языка повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (т.1,л.д.155-156).

Заключением эксперта установлено, что смерть К.Н.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, нижних конечностей с развитием травматического шока, что подтверждается переломом нижней челюсти, кровоизлияниями в мягкие ткани лобной области, субарахноидальными кровоизлияниями затылочных долей с очагами ушиба вещества головного мозга, разрывом связок 1-го шейного позвонка, кровоподтечностью продолговатого мозга, открытым переломом левого коленного сустава.

Вышеописанные повреждения расцениваются как комплекс повреждений, причиненных одномоментно, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящий в прямой причинной связи со смертью (т.1,л.д.186-190).

Протоколом проверки показаний на месте с фотоиллюстрациями установлено, что обвиняемый Новиков О.В. на участке автодороги 6 км «<адрес>» <адрес>, указал на место, где он увидел, как впереди на проезжей части двигавшийся встречный автомобиль <данные изъяты> начал пересекать проезжую часть на левую сторону на его полосу движения. Новиков О.В. указал, где он двигался в этот момент. После чего Новиков О.В. указал, где находилось место столкновения, при этом были произведены замеры (т.2,л.д.62-67).

Заключениями автотехнических экспертиз установлено:

- № № что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Новиков О.В., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> № рус по автодороге <адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажира В.В.Н. и Б.Н.А. на 6 км 100 м автодороги в направлении <адрес>, не выполнил требование дорожного знака «Стоп»-движение без остановки запрещено, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> № рус под управлением К.Н.В., которая двигалась со стороны д.Разбегаека в направлении д.<адрес> и перевозила в салоне автомобиля пассажиров: К.С.В.,1981 г.р. и К.А.А.,1996 г.<адрес> этом, согласно схеме места ДТП на рассматриваемом участке автодороги установлены следующие дорожные знаки: по ходу движения автомобиля <данные изъяты>- 2.1 «Главная дорога»; табличка 8.13-«Направление главной дороги»; 3.31- «Конец зоны всех ограничений»;

По ходу движения автомобиля Рено Сандеро- 2.2- «Конец главной дороги»; 2.5-«Движение без остановки запрещено»;

- №771/1-1, что при столкновении первоначально автомобиль <данные изъяты> № рус передне - угловой правой частью контактировал с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> № рус, при этом угол между продольными осями ТС в момент столкновения был порядка 135 градусов, плюс минус 10 градусов.

- №1129/1-1,1130/1-1, место столкновения движущихся во встречных направлениях автомобилей <данные изъяты> №/РУС и <данные изъяты> № РУС располагалось на проезжей части рассматриваемого участка автодороги в районе осыпи стекла, зафиксированной на схеме места ДТП»

Согласно представленной видеозаписи визуально прослеживается смещение ТС Рено-сандеро непосредственно перед столкновением в направлении правой стороны автодороги относительно направления в сторону <адрес>, таким образом, наиболее вероятно, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> №IPУС и <данные изъяты> №/РУС должно располагаться на правой стороне автодороги относительно направления в сторону <адрес>. Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Новикова О.В. и видеозаписи с авторегистратора, столкновение произошло на левой обочине по ходу движения из д. <адрес> на расстоянии 1 м от левого края проезжей части при ширине проезжей части 9.20 м.».

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> № РУС должен был действовать согласно требованиям пункта 1.3 (с учетом требований дорожного знака 2.5),1.5 (абз. 1), 9.9 Правил дорожного движения РФ.

При тех же обстоятельствах, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-21099 № РУС должна была действовать согласно требованиям пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д..206-215, 231-242, т.2, л.д.94-104).

Эксперт Р.Д,В. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные в вышеуказанных заключениях, суду пояснил, что для ответа о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения не требуется каких-либо специальных технических познаний, а подлежит правовой оценке, поскольку на видеозаписи с авторегистратора просматривается, что автомобиль двигался, а не остановился перед знаком «Стоп».

Протоколами установлено, что у Новикова О.В. была изъята и осмотрена флеш-карта с видеозаписью с авторегистратора (т.2,л.д.57-61,68-72).).

В процессе судебного следствия проведено воспроизведение содержащейся на флеш-карте записи с авторегистратора автомобиля Рено-сандеро. На видеозаписи видно, что автомобиль, из которого ведется запись, движется по автодороге «<адрес>», проезжает автозаправочную станцию, знаки «Конец главной дороги» и «Стоп», за которыми следует указатель направления движения. Не останавливаясь в зоне действия знака «Стоп», выезжает на главную дорогу, по которой во встречном направлении движется автомобиль с включенным светом фар. После чего автомобили сближаются и происходит столкновение на краю проезжей части дороги по ходу движения в <адрес>.

В результате просмотра видеозаписи было установлено, что на ней зафиксировано именно ДТП с участием автомобилей под управлением Новикова О.В. и К.Н.В., и соответствует протоколу осмотра места происшествия, схеме и фотоиллюстрациям.

Суд находит, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как подтверждаются другими объективными доказательствами.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Новикова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Новикова О.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Исходя из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на пересечении, которое является перекрестком неравнозначных дорог- главной от деревни <адрес> в направлении <адрес> и второстепенной со стороны <адрес>. По ходу движения автомобиля <данные изъяты> на местности это обозначено дорожным знаком 2.1 Приложения 2 ПДД «главная дорога», табличкой 8.13-«направление главной дороги», знаком 3.31- «конец зоны всех ограничений»; по ходу движения автомобиля <данные изъяты> со стороны <адрес> дорожными знаками: 2.2- «конец главной дороги», 2.5- «движение без остановки запрещено».

Таким образом, при проезде данного перекрестка Новиков О.В., двигавшийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге-автомобилю <данные изъяты> под управлением К.Н.В.

Обвиняемый Новиков О.В., управляя автомобилем в зоне действия знаков 2.2- «конец главной дороги», 2.5 «движение без остановки запрещено», не остановился, не пропустил автомобиль под управлением К.Н.В., следовавший по главной дороге, т.е. пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка, а продолжил движение, тем самым создал аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, ставшему причиной наступления вредных последствий: смерти К.Н.В. и тяжких телесных повреждений В.В.Н.

При этом Новиков О.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, когда при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В обоснование своей позиции о невиновности в ДТП Новиков О.В. ссылался на то, что он подлежит привлечению к административной ответственности. Указанные доводы опровергаются тем, что в данной дорожной ситуации наступили последствия, за которые установлена уголовная ответственность.

Утверждение подсудимого, что не все водители соблюдают требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», поэтому и он не остановился при проезде в зоне действия этого знака, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Новиков О.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не судим, женат, имеет двух малолетних детей, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, суд усматривает в личности подсудимого общественную опасность и приходит к выводу о необходимости назначения ему предусмотренной санкцией статьи меры наказания – лишения свободы с применением дополнительного наказания – лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает Новикову О.В. лишение свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Наказание в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобили, находящиеся в МО МВД РФ «Свердловский» <данные изъяты> следует передать потерпевшему К.А.В., <данные изъяты>- передать законному владельцу Н.Н.В., флеш-карту с записью видеорегистратора хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>- ░.░.░., ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░