Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2021 от 19.07.2021

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская                                                                                 20 июля 2021 года

         Федеральный судья Волоколамского городского суда Московской области ДЗЮБЕНКО Н.В. рассмотрев жалобу БЕКЛЕМИЩЕВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области РЕДЬКИНА Г.А. № от 23.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

                                                     у с т а н о в и л:

         23.05.2020 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области РЕДЬКИНЫМ Г.А. на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении БЕКЛЕМИЩЕВА А.В. было вынесено постановление №, согласно которому БЕКЛЕМИЩЕВ А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

        Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении БЕКЛЕМИЩЕВ А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения он не управлял автотранспортным средством, поскольку автомашина в этот период времени находилась у другого лица.

         О дате и времени рассмотрения жалобы БЕКЛЕМИЩЕВ А.В. извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд рассматривает данную жалобу в отсутствии заявителя.

        Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в ответ на определение суда и запрос суда предоставил в суд оригиналы материалов дела об административном правонарушении.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области РЕДЬКИНА Г.А. № от 23.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба данного лица на указанные постановление – удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно обжалуемому постановлению БЕКЛЕМИЩЕВ А.В. признан виновным в том, что 14.05.2020 года в 19:39:04, управляя автотранспортным средством ЛЕКСУС LS460 с государственным регистрационным знаком №, на участке автодороги М-9 «Балтия» 153км+780м, превысил установленную на таком участке скорость движения транспортного средства на 33км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.

        Указанное постановление в отношении БЕКЛЕМИЩЕВА А.В. было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: скат, заводской номер 1801084, имеющего свидетельство о поверке №18/П-500-20, действительное до 03.03.2022 года. Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое заявителем постановление.

        В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, БЕКЛЕМИЩЕВ А.В. является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершенное на принадлежащем ему автотранспортном средстве вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

           В тоже время, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

        Согласно разъяснениям п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

       В свою очередь, как следует из жалобы БЕКЛЕМИЩЕВА А.В. и прилагаемому к ней договору купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019 года, копии паспорта технического средства, на дату 14.05.2020 года собственником транспортного средства являлась ГАЙНЕТДИНОВА А.Р.

       Данное обстоятельство наряду с совокупностью иных доказательств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения автотранспортное средство не находилось в пользовании у БЕКЛЕМИЩЕВА А.В.

        Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, подтверждается то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 и требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ освобождает БЕКЛЕМИЩЕВА А.В. от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

        При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении БЕКЛЕМИЩЕВА А.В. – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

        жалобу БЕКЛЕМИЩЕВА А. В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области РЕДЬКИНА Г.А. № от 23.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

            Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области РЕДЬКИНА Г.А. № от 23.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении БЕКЛЕМИЩЕВА А. В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении БЕКЛЕМИЩЕВА А.В. – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.

          Судья: