Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38377/2018 от 17.09.2018

Судья – Горлов А.С. Дело № 33а-38377/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рогова С.В.

судей: Золотова Д.В., Пархоменко М.В.

по докладу судьи Золотова Д.В.

при секретаре Артеменко Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по апелляционной жалобе представителя управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Зирова Я.И. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рачицкая И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа от 29 мая 2018 года в выдаче разрешения на строительство, жилого комплекса по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, на земельных участках КН <...>, <...>, <...>, <...>, обязать выдать разрешение на строительство. В обоснование заявленных требований указывает, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, в г. <...>, имеющих вид разрешенного использования «Многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования». Для возведения на указанных земельных участках жилого комплекса Рачицкой И.Н. подготовлена проектная документация, получено положительное заключение экспертизы проектной документации. Она обратилась в уполномоченный орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство. Однако, 29 мая 2018 года получила отказ в выдаче разрешения на строительство со ссылкой, что земельные участки расположены в зоне развития населенного пункта.

Административный истец полагает отказ управления архитектуры и градостроительства незаконным, не соответствующим требованиям законодательства и для защиты нарушенного права обратилась в суд с административным иском.

В судебное заседание административный истец Рачицкая И.Н. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель административного ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Либерт А.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что выдача разрешения на строительство является прерогативой органа местного самоуправления, обжалуемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2018 года административное исковое заявление Рачицкой И.Н. к управлению архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Зирова Я.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что администрация МО город-курорт Анапа считает решение районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Рачицкая И.Н. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №01-09/2783 от 21 августа 2017 года и соглашения об уступке прав по договору долгосрочной
аренде земельного участка от 14 декабря 2017 года, договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №01-09/2782 от 21 августа 2017 года и соглашения об уступке прав по договору долгосрочной аренде земельного участка от 14 декабря 2017 года, договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №01-09/2781 от 21 августа 2017 года и соглашения об уступке прав по договору долгосрочной аренде земельного участка от 14 декабря 2017 года, договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №01-09/27824 от 21 августа 2017 года и соглашения об уступке прав по договору долгосрочной аренде земельного
участка от 14 декабря 2017 года является арендатором:

-земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер
<...>, общей площадью <...> кв.м. в <...>,
имеющего вид разрешенного использования — многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, установленные настоящим пунктом;

-земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер
<...>, общей площадью <...> кв.м. в <...>,
имеющего вид разрешенного использования — многоэтажные и многоквартирные дома;

-земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м. в <...>, имеющего вид разрешенного использования — территория общего пользования;

-земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м. в <...>, имеющего вид разрешенного использования — спортивные и игровые площадки, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей.

Рачицкой И.Н. была заказана проектная документация на Жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа. Проектная документация была выполнена ООО «СтройПроект»: ОГРН <...>, ИНН <...>, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1001 от 01 октября 2014 г.

22 мая 2018 года было получено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства: Жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа. При этом жилой комплекс был запроектирован на указанных земельных участках, с учетом установленного вида разрешенного использования данных земельных участков.

С целью получения разрешения на строительство Жилого комплекса по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа Рацичкая И.Н. обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением, приложив пакет необходимых документов, определенных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако 29 мая 2018 года административным ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой, что указанные земельные участки расположены в зоне развития населенного пункта.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ, в соответствии с частью 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка схема планировочной организации земельного участка, выполненнаяв соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитальное строительства в случае реконструкции такого объекта.

Кроме того, Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, устанавливающим, в том числе территориальные зоны (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса), границы которых определяются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса).

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных, в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса).

Данный подход конкретизирован в части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков.

Согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал доводы административного ответчика в обоснование отказа выдачи разрешения на строительство Жилого комплекса об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, к зоне развития населенного пункта, необоснованными.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и
требованиями специальных федеральных законов.

Согласно представленных в материалы дела договоров аренды, земельные участки расположены на землях населенных пунктов и имеют вид
разрешенного использования - многофункциональные здания и комплексы,
объединяющие виды разрешенного использования, установленные настоящим пунктом; многоэтажные и многоквартирные дома; территория общего пользования; спортивные и игровые площадки, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей.

Постановлениями администрации муниципального образования город-
курорт Анапа от 19 марта 2015 года и от 02 ноября 2016 года были утверждены проекты планировки территории и проект межевания, исходя из которых на данных земельных участках возможно жилищное строительство.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и подпункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование
арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно
осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ зондирование территории, являясь частью процесса по развитию территории (в том числе городов и иных поселений), одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти.

Правила землепользования и застройки разрабатываются для того, чтобы создать условия устойчивого развития территорий населенных пунктов, вместе с тем также призваны обеспечивать права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отнесение указанных земельных участков к территориальной зоне развития населенного пункта (РНП), предназначенной для формирования территорий различного функционального назначения, при перспективном градостроительном развитии за расчетный срок утвержденной градостроительной документации, ограничивает право арендатора земельного участка Рачицкой И.Н. на его использование в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 16 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

Проект строительства объекта прошел экспертизу в ООО «Эталон-Экспертиза» (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № RA.RU.610764 от 18 мая 2015). Предметом экспертизы явилась оценка соответствия проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Проведенной экспертизой нарушения норм законодательства судом первой инстанции не выявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отказ в выдаче Рачицкой И.Н. разрешения на строительство не ответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Зирова Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: