Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2011 от 19.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 17 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Юргулевича И.Д. – Сергеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 сентября 2011 года Юргулевич И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Юргулевича И.Д. – Сергеева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Мотивируя свои требования тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В вынесенном постановлении не указаны пункт правил дорожного движения, который нарушил Юргулевич и мотивировка назначения наказания. Мировым судьёй установлено лишь только то обстоятельство, что Юргулевич проходил освидетельствование. Факт управления транспортным средством именно Юргулевичем и то, что именно он являлся водителем, мировым судьёй также установлены не были, как не были установлены время установления алкогольного опьянения и время совершения правонарушения. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие события административного правонарушения, вина Юргулевича Д.И., а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены не были. Собранные сведения по делу были получены с нарушением федерального закона.

В судебном заседании защитник Юргулевича Д.И. – Сергеева Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи от 19 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, кроме того дополнительно пояснила, что ни Юргулевич Д.И., ни она о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей уведомлены не были, что повлекло на рушение их права на защиту. Кроме того, в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 4 часа 55 минут), так как Юргулевич И.Д. прошел освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ только в 5 часов 6 минут и в 4 часа 55 минут инспектор ДПС не мог достоверно знать, что Юргулевич Д.И. находится в состоянии опьянения.

Выслушав мнение защитника Юргулевича И.Д. –Сергеевой Е.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Юргулевич И.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии опьянения.

Вина Юргулевича И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Юргулевич И.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии опьянения. В протоколе имеются письменные объяснения Юргулевич И.Д. «выпил бутылку пива, ехал домой» /Л.д. 1/.

Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Юргулевича И.Д. показания прибора «0,17 мг/л». В акте медицинского освидетельствования Юргулевич И.Д. указал, что с результатами освидетельствования – установлением у него состояния опьянения согласен. /Л.д. 4/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Юргулевич И.Д. в 4 часа 55 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи был отстранён от управления транспортным средством/л.д. 2/.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № изъят и помещён на специализированную стоянку по <адрес>.

Письменными объяснениями понятых П.Д.В. и К.Ю.А., из которых следует, что Юргулевич И.Д. на месте в их присутствии прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, с результатом освидетельствования водитель был согласен.

Рапортом Врио ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Юргулевича И.Д., у которого имелись признаки опьянения. Юргулевичу И.Д. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, после прохождения освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Юргулевича И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Юргулевича И.Д., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Юргулевича И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Время совершения Юргулевичем И.Д. административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и мировым судьей указано при вынесении постановления верно. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Юргулевич И.Д. при наличии признаков опьянения был отстранён от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут. При проведении освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 06 минут, наличие состояние опьянения у водителя подтвердилось. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что в 4 часа 55 минут (момент отстранения водителя от управления транспортным средством) Юргулевич И.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование Юргулевича И.Д. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Из материалов дела следует, что Юргулевичу И.Д. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует личная подпись Юргулевича И.Д.. в протоколе.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела извещение о месте и времени рассмотрения дела на 19 сентября 11 часов 15 минут Юргулевичем И.Д. получено лично 01.08.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении /л.д. 20/, защитник Юргулевича И.Д. Сергеева Е.С. извещена телефонограммой от 26.07.2011 г. по номеру № /л.д. 23/.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц мировому судье не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей дело рассмотрено правомерно в отсутствие Юргулевича И.Д. и его защитника.

Таким образом, доводы Защитника Сергеевой Е.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Юргулевичу И.Д. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание Юргулевичу И.Д. назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Юргулевича И.Д. - Сергеевой Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 сентября 2011 года в отношении Юргулевича И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.В.Потылицын