Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2012 от 13.01.2012

Дело № 1- 22/2012г. <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«9» февраля 2012 года г. Зея Амурской области                         

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Зейского района Балова В.Г.,

подсудимого Землякова Д. М.,

защитника – Лазаревой Т.Б. – адвоката Зейского адвокатского кабинета в Амурской области, представившей удостоверение <Номер обезличен>, выданное управлением федеральной регистрационной службы по Амурской области <Дата обезличена> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

а также потерпевшей ГНИ,

при секретаре Ирлице В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Землякова Д. М., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) <Дата обезличена> приговором Зейского районного суда Амурской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) <Дата обезличена> приговором мирового судьи Зейского городского судебного участка Амурской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам 120 часов, наказание отбыто полностью, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Земляков Д.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, Земляков Д.М. находясь в <адрес> мк<адрес>, в гостях у ГПП, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут - более точное время, расследованием не установлено, без разрешения ГНИ решил прокатиться на ее автомобиле. «Тойота-Пробокс», регистрационный номерной знак <Номер обезличен> RUS. после чего, в то же время, умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования принадлежащего собственнику транспортного средства, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля - ГНИ спит, достал из ее сумочки ключи от автомобиля и гаража, пришел к гаражу <Номер обезличен> гаражного общества «Турбина» расположенного в микрорайоне Светлом <адрес>, имеющимися у него ключами открыл гараж, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществил на нем движение по улицам <адрес> и <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладел данным автомобилем.

Подсудимый Земляков Д.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с ним, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По его ходатайству и с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Лазарева Т.Б. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был ей проконсультирован.

Потерпевший ГНИ в судебном заседании выразила свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого Землякова Д.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым Земляковым Д.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый Земляков Д.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому признает подсудимого Землякова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При этом, учитывая личность подсудимого, характеризующегося участковым УУП по месту жительства отрицательно, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления совершенного Земляковым Д.М. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому Землякову Д.М. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, характеризуется по месту жительства: участковым УУП отрицательно (за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел приводы в ОВД по фактам совершения краж, <Дата обезличена> осужден мировым судом по ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часов обязательных работ, не работает, трудоустраиваться не желает, неоднократно поступали устные жалобы от жителей <адрес> на гр-на Землякова, по характеру скрытный лживый, на замечания реагирует адекватно, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию, склонен к совершению правонарушений и преступлений л.д.63), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд считает необходимым признать явку с повинной - объяснение Землякова Д.М. от <Дата обезличена>, в котором подсудимый представил органам следствия информацию, до того им не известную – об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля и поэтому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содёянном и молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем суд, учитывая личность подсудимого характеризующегося участковым УУП отрицательно, а также то обстоятельство, что Землякову Д.М. осужденному по приговору Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> к условной мере наказания, постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> за допущенные нарушения испытательный срок был продлён на два месяца и возложена дополнительная обязанность не менять в период испытательного срока постоянное или временное место жительство без предварительного уведомления уголовно – исполнительной инспекции, но при этом Земляков Д.М. на путь исправления не встал и вновь через непродолжительное время совершил преступление средней тяжести против собственности и поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Землякова Д.М. не может быть достигнуто при осуществлении контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов (справка УИИ л.д.79-80) и наказание подсудимому Землякову Д.М. подлежит назначению с учетом правил ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и только в виде реального лишения свободы

    Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающей, что при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Землякову Д.М. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки «Тойота-Пробокс», регистрационный номерной знак В 462 НХ 28 RUS, в ходе предварительного следствия передан на хранение потерпевшей ГНИ в связи с чем его необходимо оставить по принадлежности у законного владельца ГНИ

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с освобождением подсудимого от их возмещения разрешен отдельным постановлением.    

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Землякова Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Землякову Д.М. приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена> и окончательно назначить Землякову Д.М. наказание по совокупности приговоров – (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Землякову Д.М. – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с <Дата обезличена> - со дня вынесения приговора.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки «Тойота-Пробокс», регистрационный номерной знак В 462 НХ 28 RUS оставить по принадлежности у законного владельца ГНИ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Земляковым Д.М. содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Х. Кадыров