Приговор по делу № 1-474/2016 от 21.09.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2016 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО2

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

    Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время движения на автомобиле № номер государственной регистрации №, по <адрес>, возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>. При общении, с ФИО1, сотрудниками полиции, были выявлены признаки опьянения такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При требовании уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке предусмотренным законом Российской Федерации ФИО8 С.В. отказался. Тем самым управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, поэтому данное уголовное дело рассматривается в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель.

    В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 49); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.50-51), по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.48), имеет на иждивении 2-х малолетних детей (л.д.57-58), является опекуном недееспособного ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61-63).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей (л.д. 57, 58), активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении недееспособного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль № номер государственной регистрации №, который возвращен под сохранную расписку ФИО6 (л.д.11,12, 13), после вступления приговора в законную силу необходимо оставить владельцу ФИО6 по принадлежности; материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и диск, которые хранятся в материала уголовного дела (л.д.19-27), после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в материалах настоящего уголовного дела в течении всего срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев.

    Вещественные доказательства: автомобиль № номер государственной регистрации №, после вступления приговора в законную силу - оставить владельцу ФИО6 по принадлежности; материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и диск, после вступления приговора в законную силу - оставить в материалах настоящего уголовного дела в течении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева