Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24552/2020 от 17.08.2020

Судья Бодрова Н.Ю. Дело №33-24552/2020

№2-8443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                     Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеховцова Евгения Васильевича к Мезенцеву Дмитрию Ивановичу, Тохяну Мише Саркисовичу, Малине Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам представителя Мезенцева Дмитрия Ивановича по доверенности Третьякова Дмитрия Николаевича, Тохяна Миши Саркисовича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов Е.В. обратился в суд с иском к Мезенцеву Д.И., Тохяну М.С., Малине И.М. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2019 года иск удовлетворен: с Мезенцева Д.И., Тохяна М.С., Малины И.М. солидарно в пользу Шеховцова Е.В. взыскан ущерб в размере 1 015 946,33 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мезенцева Д.И. по доверенности Третьяков Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска к Мезенцеву Д.И. как незаконное и необоснованное и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Ссылается, что вступившим в законную силу решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцева Д.И. прекращено. Считает, что фактически виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Nissan» Малина И.М., следовательно, причиненный ущерб подлежит возмещению именно им.

В апелляционной жалобе ответчик Тохян М.С. также просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает необоснованным вывод суда о взыскании ущерба на основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку припаркованный автомобиль Шеховцова Е.В. источником повышенной опасности быть не перестает, в связи с чем полагает, что вред должен возмещаться на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по принципу ответственности за вину.

В возражениях представители истца Шеховцова Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Мезенцева Д.И. и Тохяна М.С. на основании доверенностей Третьяков Д.Н. и Бабаян Э.В. соответственно поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца Шеховцова Е.В. по доверенности Танага А.Н. возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Малина И.М. в судебном заседании пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен, поскольку не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец Шеховцов Е.В. является собственником автомобиля «Porsche Cayenne S Diesel» с государственным регистрационным номером к600ср93.

04 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Porsche Cayenne» причинены механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2018 года, водитель Мезенцев Д.И., управляя автомобилем «Subaru» с государственным номером м854нн93, при начале движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху в движении автомобиля «Nissan» с государственным номером м947уа123 под управлением водителя Малина И.М., который изменил направление движения, выехал на встречную полосу и столкнулся с встречным автомобилем «Лада» с государственным номером к011рх123 под управлением Тохяна М.С., после чего автомобиль «Nissan» отбросило на стоящий (припаркованный) автомобиль «Porsche Cayenne» с государственным номером к600ср93, принадлежащий Шеховцову Е.В., который в свою очередь отбросило на препятствие (ж/б забор).

Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель «Subaru» с государственным номером м854нн93 Мезенцев Д.И., поскольку он допустил нарушение пункта 8.12 ПДД, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения) (л.д.17-18 т.1).

Шеховцов Е.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика Мезенцева Д.И., – АО «АльфаСтрахование», на что случай был признан страховым и 30 ноября 2018 года выплачено страховое возмещение с учета лимита страхования в размере 400 000 руб. (л.д. 34 т.1).

Согласно акту от 21 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» составила 1 415 946,33 руб. (л.д. 29-29 т.1), которая оплачена Шеховцовым Е.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 24-25 т.1).

Поскольку выплаченное страховой компанией возмещение не покрыло понесенные Шеховцовым Е.В. расходы на восстановительный ремонт автомобиля, он обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Мезенцева Д.И., Тохяна М.С. и Малины И.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 015 946,33 руб. (1 415 946,33 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о взыскании материального ущерба со всех участников дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что в силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам независимо от вины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на Мезенцева Д.И. и Тохяна М.С. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на водителей Мезенцева Д.И., Тохяна М.С. и Малину И.М. как совместных причинителей вреда, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности не являлся, поскольку был припаркован на автостоянке и водителем не использовался.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожное движение - это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.

Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 октября 2018 года, автомобиль «Porsche Cayenne» с государственным номером к600ср93, принадлежащий Шеховцову Е.В., также является участником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца, несмотря на то, что оно находилось в состоянии покоя, причинены в процессе его эксплуатации, поскольку действующее законодательство исходит из понимания стоянки как одного из элементов дорожного движения транспортных средств, следовательно, Шеховцов Е.В. является участником дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2018 года и на него распространяется действие статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

С учетом установления принципа возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на виновное лицо, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Subaru» с государственным номером м854нн93 Мезенцев Д.И. (л.д.17-18 т.1).

В дальнейшем, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2019 года постановление от 25 октября 2018 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Мезенцева Д.И., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 30-32 т.1).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2019 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцева Д.И. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 120-124 т.2). Указанное решение вступило в законную силу; сведений о его отмене материалы дела не содержат.

Положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что при прекращении производства за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года).

Поскольку решение от 16 мая 2019 года является обязательным при рассмотрении иска потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2018 года, пришла к следующим выводам.

Водитель Малина И.М., управляя транспортным средством «Nissan» с государственным номером м947уа123, двигался по ул. Карла Гусника в сторону города от поселка Прогресс. Увидев, что справа от дороги автомобиль «Subaru» с государственным номером м854нн93 под управлением Мезенцева Д.И. намеревается начать движение с выездом на дорогу, Малина И.М. во избежание столкновения совершил маневр резкого увода автомобиля влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада» с государственным номером к011рх123 под управлением Тохяна М.С., после чего его автомобиль «Nissan» отбросило на припаркованный автомобиль «Porsche Cayenne» с государственным номером к600ср93, принадлежащий Шеховцову Е.В., который в свою очередь отбросило на ж/б забор.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении водителя автомобиля «Nissan» с государственным номером м947уа123 также было возбуждено дело об административном правонарушении по тем основаниям, что им не была выбрана безопасная скорость, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением, в связи с чем он не справился с управлением и допустил столкновение с встречным автомобилем «Лада» с государственным номером к011рх123 под управлением водителя Тохяна М.С. (л.д. 60 т.2).

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств и объяснений водителей, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля истца послужило несоблюдение водителем Малина И.М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, который, управляя источником повышенной опасности, должен был учитывать условия, в которых двигалось транспортное средство, и обеспечить такую скорость движения принадлежащего ему автомобиля, которая бы позволила при возникновении опасности для движения исключить причинение вреда вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судебной коллегией установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «Nissan» с государственным номером м947уа123 Малина И.М. (отсутствие контроля за движением автомобиля и его допустимой скоростью, внезапный выезд на встречную полосу) и наступившими последствиями в виде причинения Шеховцову Е.В. материального ущерба.

При указанных обстоятельствах вина водителя автомобиля «Лада» с государственным номером к011рх123 Тохяна М.С. не усматривается, поскольку нарушений им Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, ни судом, ни органами ГИБДД не установлено.

Как следует из положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

При изложенном, обжалуемое решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2019 года в части возложения солидарной ответственности по возмещению материального ущерба на Мезенцева Д.И., Тохяна М.С. подлежит отмене с принятием нового решения – об оставлении без удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя Мезенцева Дмитрия Ивановича по доверенности Третьякова Дмитрия Николаевича, Тохяна Миши Саркисовича удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2019 года в части удовлетворения иска Шеховцова Евгения Васильевича к Мезенцеву Дмитрию Ивановичу, Тохяну Мише Саркисовичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Шеховцова Евгения Васильевича к Мезенцеву Дмитрию Ивановичу, Тохяну Мише Саркисовичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                    Е.И. Сагитова

Судьи:                                В.В. Бекетова

Д.А. Башинский

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>