Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2014 (2-11368/2013;) ~ М-8705/2013 от 02.10.2013

Дело № 2- 2113/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Жутиной Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко С.П. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко С.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Скрябина И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что 26.07.2013г. водитель Скрябина И.И., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, №, 2011 года выпуска, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Скрябиной И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), Гавриленко С.П.- в ООО «СК «Согласие» (полис №).

При обращении ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 405,91 руб. на основании экспертного заключения ООО РАНЭ № от 16.08.2013г., проведенного ответчиком.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости ущерба, с учетом износа ТС. Ссылаясь на отчет ООО «ИнкомОценка» № от 12.08.2013г. о том, что стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа, составляет 140 538 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 699,85 руб., истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 49 594,09 руб., со Скрябиной И.В.- 39 737,85 руб. в возмещение ущерба, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 12.03.2014г. по ходатайству представителя истца- Калинина Н.В. (по доверенности от 07.09.2013г. сроком по 07.09.2016г.), назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом его износа.

Согласно отчета ООО «Оценщик» № от 07.05.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 134 185,08 руб., утрата товарной стоимости автомобиля- 29 121 руб.

Указывая, что ответчиком Скрябина И.И. исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец окончательно просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 49 594,09 руб., штраф в размере 24 797,04 руб., расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по судебной экспертизе- 10 000 руб.

Определением суда от 08.09.2014г. производство по делу по иску Гавриленко С.П. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований к Скрябина И.И. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца- Тушков В.С. (по доверенности от 07.09.2013г. сроком по 07.09.2016г.), исковые требования поддержал, подтвердив изложенное, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика- ООО «СК «Согласие», в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Гавриленко С.П., Скрябина И.И., представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2013г. на <адрес> водитель Скрябина И.И., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Гавриленко С.П.

Гражданская ответственность Скрябиной И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), Гавриленко С.П.- в ООО «СК «Согласие» (полис №).

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 12.11.2013г., автомобиль <данные изъяты>, № зарегистрирован за Гавриленко С.П.

По сведениям МВД по республике Хакасия УГИБДД МРЭО от 07.11.2013г., автомобиль <данные изъяты>, № на момент ДТП был зарегистрирован за Скрябина И.И.

Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 07.08.2013г., Скрябина И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД, двигалась по обочине со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Гавриленко С.П., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 07.08.2013г., производство в отношении Гавриленко С.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08.08.2013г. Гавриленко С.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 08.08.2013г. по направлению ответчика автомобиль истца <данные изъяты>, № осмотрен ООО «Ранэ-ЮФО», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.08.2013г.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 70 405,91 руб., согласно экспертного заключения № от 16.08.2013г. ООО «Ранэ-ЮФО», что подтверждается актом о страховом случае от 02.09.2013г.

На основании распоряжения № № на выплату страхового возмещения, Гавриленко С.П. произведена выплата страхового возмещения в сумме 70 405,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2013г.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно отчета ООО «Оценщик» № от 07.05.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № (на дату ДТП 26.07.2013г.), составляет 134 185,08 руб., утрата товарной стоимости автомобиля- 29 121 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 26.07.2013г. на <адрес> водитель Скрябина И.И., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Гавриленко С.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 07.08.2013г. о том, что Скрябина И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД, двигалась по обочине со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Гавриленко С.П., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.

-постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 07.08.2013г. о прекращении производства в отношении Гавриленко С.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2013г., из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены передний бампер, левое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, задний бампер, задняя левая форточка, капот, левая и правая блок-фара, правое переднее крыло, крепления двигателя, решетка радиатора, верхняя и нижняя решетка, возможны скрытые дефекты; у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены задняя дверь багажника, заднее стекло, задний бампер, задний правый фонарь, оба задних крыла, левая и правая двери, правая передняя и задняя дверь, передние крылья, оба зеркала заднего вида, капот, передний бампер, левая и правая блок-фара, лобовое стекло, левое переднее боковое стекло, крыша, возможны скрытые дефекты.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2013г., подписанной водителем Гавриленко С.П. и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 26.07.2013г. на 784 км а/д Байкал, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №.

-объяснениями Гавриленко С.П. из административного материала о том, что 26.07.2013г. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, двигался из <адрес> в сторону респ. Хакасия, со скоростью 5 км/час, так как была пробка. На <адрес> увидел, что по встречной полосе движения двигается грузовик, а его по правой обочине обгоняет автомобиль <данные изъяты>, №. Не успев завершить маневр, данный автомобиль стало бросать из стороны в сторону, а после выбросило на его полосу движения, в результате произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты>, № перевернулся.

-объяснениями Скрябина И.И. из административного материала о том, что 26.07.2013г. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, она двигалась по автодороге Байкал из <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/час. На 784 км впереди нее двигался грузовик, который решила обогнать по правой обочине. Перестроившись на обочину, поехала по ней, однако грузовик стал набирать скорость и она не успела завершить маневр. Ее автомобиль потянуло влево и выбросило на встречную полосу движения, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, после чего ее автомобиль перевернулся.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что водитель Скрябина И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, тогда как согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенных водителем Скрябина И.И. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, произошло столкновение названных транспортных средств, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд находит установленной вину Скрябина И.И. в дорожно-транспортном происшествии 26.07.2013г.

Материалами дела установлено, что ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения № от 16.08.2013г. ООО «Ранэ-ЮФО» выплатило Гавриленко С.П. страховое возмещение в размере 70 405,91 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца и письменными пояснениями ООО «СК «Согласие».

Суд учитывает, что в силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Гавриленко С.П. 49 594,09 руб. (120 000 руб. – 70 405,91 руб.) в счет страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, в размере 10 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 16.09.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.09.2013г., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., согласно квитанции № от 07.09.2013г. (с учетом выплат ответчиком Скрябина И.И.), а также расходы по оплате судебной экспертизы- 10 000 руб., согласно квитанции № от 14.05.2014г., поскольку понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 24 797,04 руб. (49 594,09 руб.:2).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 49 594,09 руб. в счет страховой выплаты, расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 700 руб., штраф- 24 797,04 руб., а всего- 95 091,13 руб., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гавриленко С.П. 49 594 рубля 09 копеек в счет страховой выплаты, расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 700 рублей, штраф- 24 797 рублей 04 копейки, а всего- 95 091 рубль 13 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко