Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-727/2020 ~ М-317/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-727/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                     11 марта 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием

представителя Коченкова А.Б.,

по устному ходатайству                             Аббасова А.А.,

представителя ответчика

ООО «Управляющая компания Комфортный дом»

в лице генерального директора                        Веселовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченкова Алексея Борисовича к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» о признании бездействия незаконными, об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коченков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», просил признать незаконным бездействие ООО «УК «Комфортный дом»; обязать «УК «Комфортный дом» выдать акт обследования квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником адрес жилом адрес. Жилой адрес находится в управление ООО «Управляющая компания «Комфортный дом». 16.02.2018 года он обратился в адрес ответчика по вопросу проведения обследования техническим специалистом с составлением акта обследования потолка квартиры и трещины в стене квартиры, а также выполнить ремонт потолка и стен квартиры. Однако, ответчик ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», акта об обследовании жилого помещения не выдал, представив только ответ на обращение, что свидетельствует о бездействии со стороны ответчика по невыдачи акта обследования адрес. Незаконным бездействием ответчика, выраженным в ненадлежащем исполнении обязанностей, ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 60 000 рублей.

Представителями ответчика ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» Веселовский С.В., в судебном заседании поддержал заявленное им ранее ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что 14 февраля 2019 года Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу №2-457/2019 по иску Коченкова Алексея Борисовича к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» о признании бездействия незаконными, об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования истца Коченкова А.Б. были удовлетворены частично. При рассмотрении гражданского дела №2-457/2019 требования заявленные Коченковым А.Б. а именно признание бездействий незаконными, не предоставления акта обследования, и взыскание компенсации морального вреда были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка. Кроме того, 16 января 2019 года до вынесения решения суда 14.02.209 года в адрес Коченкова А.Б. направлен ответ на письменное обращение Коченкова А.Б. от 16 февраля 2018 года заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией квитанции и описью вложения в заказное письмо от 16.01.2019 года, что так же установлено вступивши в законную силу решением суда. Решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года вступило в законную силу.

Представитель истца Коченкова А.Б. по устному ходатайству Аббасов А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в обосновании своих доводов указав, что Коченков А.Б. не согласен с ранее принятым решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Как следует из указанной нормы закона, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года по делу № 2-457/2019 постановлено:

Исковые требования Коченкова Алексея Борисовича к ООО «УК «Комфортный дом» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить работы удовлетворить частично.

Признать бездействия ООО «УК «Комфортный дом» по вопросу предоставления ответа на заявление от 16.02.2018 года незаконными.

Обязать ООО «УК «Комфортный дом» выполнить ремонтные работы по приведению подъезда номер в надлежащее техническое состояние, а именно восстановить побелочный, окрасочный слои лестничной клетки первого и второго этажей подъезда номер многоквартирного адрес в срок до 15 мая 2019 года.

Взыскать с ООО «УК «Комфортный дом» в пользу Коченкова Алексея Борисовича денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коченкова Алексея Борисовича к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» об обязании выполнить работы по осушению подвального помещения проведения обследования и принятия мер по дезинсекции, дератизации, предоставлении актов выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда в размере 58 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «УК «Комфортный дом» в доход бюджета муниципального образования городского округа город- герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от14 марта 2019 года в пользу истца Коченкова А.Б. взыскан штраф в размере 1 000 рублей.

Данным решением было установлено, что 16 февраля 2018 года Коченков А.Б. обратился к ответчику ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» с заявлением по вопросу проведения обследования техническим специалистом с составлением акта обследования потолка квартиры и трещины в стене квартиры, также выполнить ремонтные работы потолка и стены квартиры.

Согласно ответу Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда от 25.12.2018 года доводы, изложенные в обращениях, нашли свое подтверждение, при этом по итогам проверки обществу выданы предписания с требованиями:

- в срок до 28.12.2018 года выполнить работы по осушению подвального помещения, провести обследование подвального помещения, в случае выявления ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников, принять срочные меры по их устранении. После проведённых работ выполнить дезинсекцию, дератизацию подвального помещения, предоставить акты выполненных работ;

- в срок до 15.05.2019 года выполнить ремонтные работы по проведению подъезда номер в надлежащее техническое состояние, а именно, восстановить побелочный, окрасочный слои лестничной клетки 1,2 этажей подъезда номер многоквартирного адрес.

16 января 2019 года в адрес Коченкова А.Б. направлен ответ на письменное обращение Коченкова А.Б. от 16 февраля 2018 года заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией квитанции и описью вложения в заказное письмо от 16.01.2019 года.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года так же было установлено, что ответчиком не представлено доказательств своевременного направления в адрес истца ответа на обращение истца от 16.02.2018 года, в связи с чем, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, вопрос о признании бездействия незаконными, об обязании совершить определенные действия, в виде выдачи акта обследования жилого помещения о взыскании компенсации морального вреда, ранее были предметом рассмотрения суда, по данному вопросу вынесено решение и оно вступило в законную силу.

В настоящем иске Коченков А.Б. просит совершить действия которые были рассмотрены ранее Советским районным судом г. Волгограда от 14 февраля 2019 года.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из вновь поданного Коченковым А.Б. искового заявления усматривается, что обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», просил признать незаконным бездействие ООО «УК «Комфортный дом»; обязать «УК «Комфортный дом» выдать акт обследования квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, ранее истцом заявлялись данные требования и именно по указанным в настоящем иске основаниям, которые были разрешены судом. Сторонами по делу по ранее рассмотренному судом иску и по настоящему делу - являются одни и те же лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предметы ранее исковых требований и исковых требований, заявленных в настоящем иске, тождественны между собой, по сути, их предмет и основания совпадают, поскольку направлены на признание бездействий незаконными и не выдачу акта обследования жилого помещения.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Совпадение основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора, указывает на тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Истец Коченков А.Б. присутствовал в судебном заседании при вынесении 14 февраля 2019 года Советским районным судом г. Волгограда решения по делу № 2-457/2019, а, следовательно, истец Коченков А.Б. не мог не знать о состоявшемся решении об удовлетворении его исковых требований частично. Зная о принятом решении об удовлетворении исковых требований в части, о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить работы, вновь обращается в суд с иском, в котором также ставит аналогичные требования и вновь просит о признании бездействия незаконными, об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда, злоупотребив своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

В связи с изложенным в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите принадлежащего (нарушенного) права.

Кроме того, суд принимает в качестве допустимых доказательств, что при рассмотрении гражданского дела №2-457/2019 требования заявленные Коченковым А.Б. а именно признание бездействий незаконными, не предоставления акта обследования, и взыскание компенсации морального вреда были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка. Кроме того, 16 января 2019 года до вынесения решения суда 14.02.209 года в адрес Коченкова А.Б. направлен ответ на письменное обращение Коченкова А.Б. от 16 февраля 2018 года заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией квитанции и описью вложения в заказное письмо от 16.01.2019 года, что так же установлено вступивши в законную силу решением суда.

Перефразирование требований не являются новыми и не могут быть рассмотрены с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года, по иску Коченкова Алексея Борисовича к ООО «УК «Комфортный дом» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить работы, требования которого были удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░