Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2016 от 24.02.2016

№ 2-207-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖУРАВЛЕВА С. Л. к ЛЫСОВУ А. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Журавлев С.Л. обратился в суд с иском к Лысову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <*** г.> на <адрес>, в результате которого Лысов А.С., управляя в нетрезвом состоянии автомашиной ВАЗ-2108, г.н. №***, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину Шевроле Ланос, г.н. №*** принадлежащую истцу, которой причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП считает Лысова А.С., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В судебном заседании Журавлев С.Л. исковые требования поддержал и в обоснование заявленных требований суду пояснил, что в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству Шевроле Ланос, государственный номер №***, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Лысова не застрахована. Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***руб., стоимость услуг по проведению оценки составила ***руб.. Каких-либо страховых выплат он (истец) не получал. Просит взыскать с ответчика Лысова в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ***руб., ***руб. - расходы по оплате услуг эксперта. Также просит взыскать процессуальные издержки: расходы на проезд в суд в сумме ***руб. ( ***руб. х 4+***руб.х2) и потерю заработка за 4 дня в сумме ***руб. (***руб. Х 4), всего – ***руб.

Ответчик Лысов А.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки.

Представитель ответчика по доверенности Петрова Е.В. исковые требования признала частично и суду пояснила, что не отрицает виновность Лысова в ДТП и причинении технических повреждений автомашине истца, однако не согласна с расчетом, представленным истцом, так как полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены повреждения, которые имелись у автомашины истца до ДТП, произошедшего <*** г.>. Кроме того, полагает, что следует учесть и сумму, полученную истцом при продаже автомашины. Считает, что требования по возмещению процессуальных расходов также следует удовлетворить частично, так как они не подтверждены в полном объеме.

Из показаний свидетеля З. следует, что он производил осмотр автомашины Шевроле Ланос, принадлежащей Журавлеву, для установления наличия и характера повреждений, затем составил акт осмотра. При наличии повреждений, имевшихся до ДТП, об этом указывается в акте. При осмотре автомашины Журавлева были установлены и оценивались повреждения, возникшие при ДТП <*** г.>. Скрытых повреждений обнаружено не было, при этом учитывалась справка о ДТП, в которой были указаны обнаруженные непосредственно на месте ДТП технические повреждения автомашины Шевроле Ланос. При поведении осмотра автомашины извещается второй участник ДТП, однако осмотр автомашины другого участника ДТП не является обязательным.

Из показаний свидетеля В. следует, что <*** г.> он у Журавлева приобрел автомобиль Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, в поврежденном состоянии, за ***руб.. Он не интересовался, откуда возникли повреждения и как давно, купил поврежденную автомашину, так как решил, что восстановительный ремонт машины ему обойдется дешевле, чем покупка такой же исправной автомашины.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2108, г.н. №***, принадлежащего Лысову А.С., под его управлением, и автомобиля Шевроле Ланос, г.н. №***, принадлежащего истцу, следует, что водитель Лысов А.С., управляя автомашиной ВАЗ-2108, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину Шевроле Ланос, принадлежащую истцу, допустив нарушение ст. 8.12. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Вину ответчика Лысова А.С. в ДТП его представитель по доверенности в судебном заседании не оспаривала.

Из материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2108, г.н. №***, Лысова А.С. не застрахована.

Из письма ОСАО «РЕСО – Гарантия» №*** от <*** г.> (л.д.7) следует, что Журавлеву С.Л. отказано в страховой выплате в связи с тем, что гражданская ответственность Лысова А.С. не застрахована.

При осмотре после столкновения транспортного средства Шевроле Ланос, г.н. №***, <*** г.> старшим инспектором ДПС ГИБДД г.Касли ст. лейтенантом полиции С. в присутствии водителей установлено, что в результате ДТП у транспортного средства истца повреждены задний бампер, крышка багажника.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлено экспертное заключение №*** от <*** г.>, оценка произведена специалистом - оценщиком З., имеющей необходимую профессиональную подготовку и право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность об определении затрат на восстановительный ремонт (л.д.8-42), из которого следует, что ущерб с учетом износа составил ***руб.

В связи с проведением оценки истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ***руб. (л.д.21).

Из заключения эксперта №*** от <*** г.> ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы (л.д.139-147) следует, что рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet-Lanos», государственный регистрационный знак №***, 2007 года выпуска, на день ДТП могла составлять ***руб..

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда имеет лицо, которому такой вред причинен.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.). Договором купли-продажи транспортного средства от <*** г.> (л.д.108-111) подтверждается, что Журавлев С.Л. продал принадлежащую ему автомашину Шевроле Ланос, г.н. №***, В. за ***руб.. Данный договор никем не оспорен.

На момент ДТП истец являлся собственником указанного автомобиля. В результате виновных действий Лысова А.С. принадлежащее истцу имущество было повреждено, чем истцу причинен реальный ущерб. То обстоятельство, что поврежденное имущество впоследствии было истцом отчуждено, не лишает истца права на возмещение имущественного вреда, иное противоречило бы указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на стороны возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований либо возражений.

Ответчиком Лысовым А.С. и его представителем суду не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины Швероле Ланос. Ставить под сомнение выводы представленного истцом экспертного заключения, у суда оснований нет, поскольку технических повреждений у автомашины истца, имевшихся до ДТП, произошедшего <*** г.>, не обнаружено.

С учетом вышеизложенного при определении стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым принять во внимание расчет, представленный истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что у автомашины истца имелись технические повреждения, возникшие до дорожно-транспортного происшествия <*** г.>, опровергаются представленным истцом экспертным заключением и показаниями свидетеля З., не доверять которым у суда оснований не имеется, и указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах в пользу истца с Лысова А.С. подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – ***руб. и расходы по оплате услуг эксперта - ***руб.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика процессуальных расходов на оплату проезда в суд в сумме ***руб. ( ***руб. х 4+***руб.х2) и потерю заработной платы за 4 дня в сумме ***руб. (***руб. Х 4), всего – ***руб.

Согласно представленной истцом справке ООО Швейная фабрика «СПЕЦУРАЛ» дневной заработок Журавлева С.Л. составил ***руб. Истец суду пояснил, что на день судебного заседания <*** г.> он в вышеуказанной организации уже не работал.

Кроме того, Журавлевым С.Л. представлены 2 билета на пригородный поезд сообщением <адрес> – <адрес> стоимостью ***руб. каждый на <*** г.> и на <*** г.>, автобусный билет стоимостью ***руб. и жетон московского метрополитена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что истец Журавлев С.Л. понес необходимые расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в размере ***руб., данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать судебные издержки по правилам главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.

Между тем, из нормативного содержания ст.99 ГПК РФ следует, что условием взыскания компенсации за фактическую потерю времени является установление факта систематического противодействия стороны правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. По существу, такая компенсация является санкцией за проявленное стороной злоупотребление своими процессуальными правами. Размер компенсации определяется судом на основании принципа разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае материалами дела не подтверждено, истцом не доказано, что ответчик и его представитель своими действиями систематически противодействовали разрешению иска по существу.

Не имеется и предусмотренных абзацем девятым ст.94 ГПК РФ оснований для признания недополученной заявителем заработной платы в качестве иных издержек, связанных с рассмотрением его требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации заявителю недополученной заработной платы по месту работы.

Поскольку при подаче иска в суд истец не оплачивал государственную пошлину, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***руб. Кроме того, с Лысова А.С. следует взыскать в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» г.Екатеринбурга расходы по производству экспертизы в сумме ***руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЖУРАВЛЕВА С. Л. к ЛЫСОВУ А. С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЛЫСОВА А. С. в пользу ЖУРАВЛЕВА С. Л. в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате услуг техника-эксперта в размере ***руб., расходы на проезд в размере ***руб., всего: ***руб.

Взыскать с ЛЫСОВА А. С. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» г.Екатеринбурга расходы по производству экспертизы в сумме ***руб..

Взыскать с ЛЫСОВА А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: