Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6717/2021 ~ М-6372/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-6717/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009690-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошутинского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Прошутинский А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее – ООО «Техно-Сервис», Общество), в обосновании требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 24.03.2021 из ответа Департамента строительства Вологодской области стало известно о том, что проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом № от 30.03.2020. Согласно указанному протоколу, было принято решение об утверждении дополнительного взноса на капитальный ремонт в размере 28 рублей 30 копеек с квадратного метра к существующему тарифу по минимальному взносу на капитальный ремонт. О проведении собрания в очно-заочной форме собственники не были извещены должным образом.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, оспаривая правомерность принято решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 30.03.2020, указав на то, что оспариваемым решением нарушены его права как собственника, просит суд признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 30.03.2020.

В порядке подготовки определением судьи Вологодского городского суда от 23.06.2021 Государственная жилищная инспекция Вологодской области привлечена к участию в дело в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Прошутинский А.А. исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью обращения в суд и результатом судебной защиты, в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, является именно восстановление прав и законных интересов, которые истец считает нарушенными.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение прав не только на момент подачи искового заявления, но и на момент рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Вологодского городского суда от 27.07.2021 по гражданскому делу № 2-2224/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Техно-Сервис» о признании решения общего собрания недействительным решение общего собрания многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от 30.03.2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования признано недействительным.

Приведенное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, не может быть признано недействительным при рассмотрении настоящего дела решение общего собрания многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от 30.03.2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, ранее признанное судом недействительным, поскольку права и обязанности сторон уже определены ранее вынесенным судебным решением.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически оспариваемое решение общего собрания собственников признано недействительным, в связи с чем, предмет спора отсутствует, поскольку оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прошутинского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

    Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021.