Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9485/2014 ~ М-9136/2014 от 22.10.2014

2-9485/27-2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Д.И. к Петрунину С.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Огнем был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», №, переданный Петрову Р.М. для производства ремонтных работ. Данные обстоятельства подтверждается Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды указанное здание было передано в аренду ответчику, что подтверждается текстом Постановления № 5. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты>. Указанная сумма превышает определенную оценщиком рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем сумма ущерба рассчитывалась как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости ликвидных остатков. Рыночная стоимость автомобиля на момент пожара в соответствии с отчетом об оценке составила <данные изъяты>., а стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. При рассмотрении гражданских дел №№ и №, касающихся причинения ущерба данным пожаром установлено, что обязанность по соблюдению норм противопожарной безопасности на момент возникновения пожара была возложена на арендатора имущества - Петрунина С.В. в соответствии с договором аренды. Текст договора аренды имеется в материалах указанных дел. Кроме того, указанными судебными актами установлен факт эксплуатации собственником объекта незавершенного строительства в нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате пожароопасного режима работы. Иных причин возгорания в заключении не указано. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика причиненный пожаром ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Овсянников Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Овсянникова Д.И. – Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петрунин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Петров Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РК, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РК усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», №, в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ангар, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО 1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по причине возгорания горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, ухудшенный теплопровод) электрооборудования в бытовом помещении. Постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, с учетом выводов технического заключения <данные изъяты>.

В результате пожара в помещении автомастерской, расположенной по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент пожара составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м превышает его рыночную стоимость, то ремонт а/м истца является нецелесообразным, т.к. наступила конструктивная гибели а/м, в связи с чем сумма ущерба рассчитывалась как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости ликвидных остатков. Таким образом, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.

Ответчиком результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены и в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

На момент пожара ангар находился в аренде у Петрунина С.В. на условиях договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 1 и Петруниным С.В., который, в свою очередь, разрешил его использовать ряду других лиц, в том числе Петрову P.M. и ФИО 2., для эпизодического ремонта транспортных средств граждан.

Согласно условиям договора аренды арендатор Петрунин С.В. обязался осуществлять надлежащее техническое обслуживание помещения, позволяющее сохранить его в состоянии, соответствующем моменту передачи помещения в аренду, за исключением нормального износа, а также за свой счет обеспечивать надлежащий уровень безопасности и общественного порядка в арендуемом помещении, содержать помещение и находящееся в нем имущество в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, соблюдать и выполнять все нормативные акты в отношении охраны общественного порядка, противопожарные, санитарные и иные установленные правила (п. 7.1.4. договора аренды).

Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым техническое состояние помещения на момент его передачи арендатору нормальное, необходимость проведения текущего или капитального ремонта помещения отсутствует.

В акте приема-передачи арендатор Петрунин СВ. в графе замечания просит разрешить сдавать часть арендуемых им помещений (рабочее место) Петрову P.M. и ФИО 2.

Согласно техническому заключению, выполненному <данные изъяты>, очаг пожара находился в районе расположения встроенного бытового помещения в дальнем правом углу помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, ухудшенный теплоотвод) электрооборудования в бытовом помещении. Установить конкретный участок электрической цепи, аварийный режим которого послужил причиной пожара, не представляется возможным в связи со значительными термическими повреждениями строительных конструкций и оборудования, а также изменением вещной обстановки в процессе ликвидации пожара.

В то же время согласно техническому заключению к пожару в рассматриваемом случае мог привести аварийный пожароопасный режим работы (короткое замыкание или большое переходное сопротивление) нагревательного прибора либо телевизора. Также возможно тепловое воздействие работающего нагревательного прибора на горючие предметы обстановки, расположенные вблизи от него либо его аварийный режим вследствие недостаточного теплоотвода.

Оснований не доверять техническому заключению специалистов <данные изъяты> у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая, что из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанность ответчика входило, в том числе, соблюдение и выполнение противопожарных правил (п. 7.1.4 договора аренды), пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца последовало в результате нарушения арендатором помещения ангара Петруниным С.В. положений, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу Петруниным С.В. не оспаривается, подтверждается материалами проверки по факту пожара, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Петрунина С.В. в пользу Овсянникова Д.И. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петрунина С.В. в пользу Овсянникова Д.И. ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственного пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2014 года.