Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2014 ~ М-795/2014 от 13.11.2014

Гражданское дело № 2-836/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

При секретаре Ефремовой Е.В.,

С участием представителя истца Приходько В.С.,

Третьего лица - судебного пристава-исполнителя Арьковой Е.А.

20 ноября 2014 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грушиной М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении от ареста и исключении имущества из описи,

установил:

    Грушина М.Н. обратилась в суд с иском на том основании, что 9 октября 2014 года <данные изъяты> районным судом принято к производству исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании с неё Грушиной М.Н. долга. Определением <данные изъяты> районного суда на имущество, принадлежащее Грушиной М.Н., был наложен арест. 24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем был арестован легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска. При производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона, которые выразились в том, что опись имущества происходила без участия самого должника, при этом в акте описи имущества в качестве представителя должника была указана Приходько В.С., которая таковой на тот момент не являлась. Подвергнутый описи и аресту автомобиль был передан на ответственное хранение в ССП <данные изъяты>, что не предусмотрено законом. Автомобиль должен был быть передан либо взыскателю, либо должнику под ответственное хранение. В акте о наложении ареста отсутствует подпись лица, которому данный автомобиль предан. Кроме того, при составлении акта описи имущества и наложении на него ареста одним из понятых был ФИО11, который проходит стажировку в ССП, что противоречит требованиям закона. 6 ноября 2014 года взыскатель ООО «<данные изъяты>» направил в ССП заявление о снятии запрета с арестованного автомобиля и передаче его на хранение Грушиной М.Н., однако судебный пристав-исполнитель проигнорировала указанное заявление. В связи с чем истица просит суд освободить от ареста и исключить из описи легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ей.

В судебное заседание истец Грушина М.Н. не явилась, направив заявление, в котором просила дело рассмотреть без её участия.

    Представитель истца Приходько В.С. в судебном заседании поддержала заявленные Грушиной М.Н. исковые требования, изложив их вышеуказанным образом, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Крутковский Д.С. в суд не явился, направив заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участи. Просил удовлетворить заявление Грушиной М.Н., и передать автомобиль на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» или Грушиной М.Н. с целью дальнейшей добровольной реализации данного залогового автомобиля.

    Представитель третьего лица службы судебных приставов – судебный пристав-исполнитель Арькова А.Е. в судебном заседании пояснила, что арест на автомобиль был наложен службой судебных приставов на основании определения суда об обеспечении иска ООО «<данные изъяты>» и выданного на основании этого исполнительного листа. Автомобиль не был передан на ответственное хранение должнику, поскольку она уклонялась от встречи с приставами, препятствуя исполнению определения суда, представителя взыскателя в тот момент не было, а потому автомобиль был передан на ответственное хранение на специальную стоянку. Она полагает, что нарушений при описи имущества ею допущено не было. Должника Грушину М.Н. не смогли пригласить для составления описи, поскольку она закрывалась в доме, не открывая двери приставам, на вызовы в ССП не реагировала. Относительно понятого может пояснить, что в штате ССП ФИО12 не значится. Просила суд принять решение по поданному заявлению по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с мнением ответчика, выслушав представителя ССП, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грушиной М.Н. не подлежат удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, 9 октября 2014 года <данные изъяты> районным судом Волгоградской области было принято к производству исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Грушиной М.Н задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. При этом истец просил суд в целях обеспечения иска наложить арест на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска. При принятии дела к производству судья в соответствии с требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и наложил арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, являющийся предметом залога. Для обеспечения иска определение суда и исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль были направлены в ССП района.

    Исполняя данное определение и действуя на основании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 24 октября 2014 года произвела арест автомобиля, принадлежащего Грушиной М.Н.

    Должник Грушина М.Н., действуя через своего представителя, обратилась в суд с настоящим заявлением, в мотивировочной части которого обратила внимание суда на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона, которые должны повлечь недействительность акта описи и ареста имущества и со ссылкой на ст. 442 ГПК РФ просила освободить арестованное имущество из-под ареста.

    Как указано в ст. 442 ГПК РФ «1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи».

Вместе с тем исследовав представленные в суд доказательства, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для применения норм ст. 442 ГПК РФ, поскольку нарушений, влекущих отмену ареста имущества не установлено.

Как указал истец в заявлении, одним из нарушений, которые должны повлечь отмену ареста, является то, что должник не присутствовал при описи и аресте имущества. Это обстоятельство действительно установлено в суде. Вместе с тем, частью 2 ст. 24 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что «в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения».

Таким образом, производя арест автомобиля в целях обеспечения иска по исполнительному документу, выданному судом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с процессуальными требованиями.

Довод истца о том, что одним из понятых при аресте автомобиля являлся стажер службы судебных приставов района, не может являться основанием для признания того, что арест имущества был совершен с такими нарушениями требований закона, которые повлекли признания такого исполнительного действия противозаконным и влекущим освобождение имущества из-под ареста.

Довод истца относительно того, что автомобиль не был передан на ответственное хранение ни должнику, то есть ей, ни взыскателю, не может повлечь признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор».

В акте описи и ареста имущества нет подписи лица, которому автомобиль был передан на ответственное хранение, однако, как пояснил в суде судебный пристав-исполнитель, автомобиль был передан на специальную стоянку, договор с владельцем которой заключён управлением ССП области.

При указанных обстоятельствах нарушений требований закона, которые могли бы повлечь признание недействительным акта описи и ареста имущества, в суде не установлено.

Довод истца о том, что взыскатель ООО «<данные изъяты>» направил в ССП заявление об освобождении имущества из-под ареста, как и заявление такого же содержания, направленное в суд представителем ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении настоящего гражданского дела, не может повлиять на существо решения, поскольку в настоящем судебном заседании судом проводится проверка действий судебного пристава-исполнителя на предмет существенных нарушений требований закона при выполнении исполнительных действий.

В то же время суд разъясняет представителю ООО «<данные изъяты>», что в случае добровольного разрешения между сторонами спора о задолженности Грушиной М.Н. перед банком, ООО «<данные изъяты>» вправе обратиться в <данные изъяты> районный суд с заявлением об отказе от иска, либо об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Грушиной М.Н. в удовлетворении требований об освобождении от ареста и исключении из акта описи арестованного имущества должника Грушиной М.Н., произведенной судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела ФССП по Волгоградской области Арьковой Е.А. по определению <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от 9 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Грушиной М.Н. о взыскании долга, легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска цвета серебристо-светлый металл, имеющий двигатель №, <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская