Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6552/2016 ~ М-4783/2016 от 22.06.2016

№ 2-6552/16

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Р.Ю. к Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Кузнецов Р.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что истец, Кузнецов Р.Ю., был принят на работу в ГОБУ НПО «НУ №1 г. Воронежа» приказом (№)-JI от 01.04.2004 г. на должность заместителя директора по коммерческой части. Приказом (№)-Л от 27.08.2007 года был уволен с занимаемой должности по сокращению численности штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. В связи с работой на основании ордера истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии, состоящее из помещений общей площадью 25,44 кв.м. под №26,27,28,29,30,31. Жилое помещение состояло из комнат - №26,31 (помещение), №30,29 (коридоры), №27 (умывальня), №28 (туалет). 01.05.2004 года между ГОУ НПО «ПУ №11 г. Воронежа» и истцом, Кузнецовым Р.Ю., был заключен договор «О найме жилого помещения», согласно которого истцу было предоставлено койко-место помещение в общежитии по адресу: г. Воронеж, переулок Славы, дом 1а.    29.12.2006 года между ОГОУ НПО «ПУ №1» ( правопреемником ГОУ НПО «ПУ №11 г. Воронежа») и истцом, Кузнецовым Р.Ю., заключен договор №9 найма специализированного жилого помещения, на основании ордера на вселение в общежитие, как сотруднику ОГОУ НПО «ПУ №1» г. Воронежа, было предоставлено место в общежитии по адресу: г. Воронеж, переулок Славы, дом 1а. Здание общежития по адресу: г. Воронеж, пер. Славы, 1а, является собственностью Воронежской области, значится в реестре государственного имущества, и находится в оперативном управлении ГОБУ (ранее ОГОУ) НПО «Профессиональное училище №1 г. Воронежа». Право собственности и право оперативного управления зарегистрированы в ЕГРП, записи от 14.07.2005 г. и от 01.03.2012 г. соответственно. Истец произвел перепланировку занимаемого жилого помещения, в результате чего образовалось изолированное жилое помещение общей площадью 30,70 кв.м., жилой - 12,30 кв.м. При перепланировке жилого помещения истцом были произведены следующие работы: демонтаж кирпичных перегородок между помещениями (№),№27,№30 и №27,№28 и частично №29 и № 30; возведение новой кирпичной перегородки; устройство цементно-песочной стяжки; укладка линолеума, устройство полов в санузле из керамогранита; выравнивание стен, шпатлевание, оклейка обоями, обшивка панелями ПВХ; устройство подвесных потолков; замена системы водопровода, канализации, отопления; переделка системы электроснабжения; замена двух деревянных окон на пластиковые окна, установка металлических решеток на окна; установка 4-х межкомнатных деревянных дверей и двух металлических дверей; наружное благоустройство квартиры: устройство деревянного навеса над входной дверью (с покрытием лаком), ремонт штукатурки цоколя и его окраска, облицовка входной площадки и двух ступеней камнем, установка металлических решеток в оконных проемах. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2012 года по гражданскому делу №2-2517/12 занимаемое истцом жилое помещение было сохранено в перепланированном состоянии. Зная о выполненной перепланировке, собственник здания принял результаты перепланировки, не предъявил к лицу, выполнившему перепланировку (Кузнецову Р.10.) требований о приведении жилых помещений в первоначальное положение, а также дал указание органам технической инвентаризации о внесении изменений в техническую документацию. По данным технической инвентаризации БТИ Коминтерновского района г. Воронежа перепланированному жилому помещению, расположенному по адресу: г. Воронеж, переулок Славы, 1а, комнаты №26,27,28,29,30,31 согласно решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2012 года и письму Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 31.07.2013 г. (№), занимаемой истцом квартире был присвоен номер 2, общей площадью - 30,7 кв.м., жилой - 12,3 кв.м.    Согласно справки (№) от 17.11.2014 года БТИ Коминтерновского района г. Воронежа занимаемое истцом жилое помещение - квартира №2 дома 1а по переулку Славы г. Воронежа имеет общую площадь 30,7 кв.м; жилую 12,3 кв.м. и состоит из: коридора площадью 2,0 кв.м.; жилой комнаты - 12,3 кв.м.; кухни площадью 4,6 кв.м.; санузла - площадью 4,6 кв.м. В декабре 2014 года истец обращался с заявлениями в ДИЗО Воронежской области и в ГОУБ НПО ВО «Профессиональное» училище №1 г. Воронежа» с просьбой передать истцу в собственность в порядке приватизации занимаемое им жилое помещение. В приватизации истцу было отказано. Затем ГОУБ НПО ВО «Профессиональное училище №1 г. Воронежа» (как юрид. лицо, в чьем оперативном управлении находится здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Славы, д. 1а) обратилось в суд Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением о выселении истца, Кузнецова Р.Ю., из жилого помещения №2, общей площадью 30,70 кв.м., жилой 12,3 кв.м., расположенного по указанному адресу. Истец обратился в суд со встречным исковым заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.08.2015 года (гр.дело (№) и (№)) исковое заявление ГОУБ НПО ВО «Профессиональное училище № 1 г. Воронежа» к Кузнецову Р.Ю. о выселении из общежития, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, было удовлетворено, в удовлетворении иска Кузнецова МО. к ГОУБ НПО ВО «Профессиональное училище №1 г. Воронежа», Департаменту имущественных и земельных отношений о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано. Таким образом, истцом были осуществлены вложения собственных денежных средств в перепланировку жилого помещения, принадлежащего Воронежской области. Истец осуществлял данные вложения в помещение, в котором истец проживал, с целью дальнейшей приватизации жилого помещения. В общежитии по адресу: г. Воронеж, пер. Славы, д. 1а, на основании решений суда были приватизированы порядка 20 жилых помещений. Однако, в 2015 году решением суда в приватизации истцу было отказано и он был выселен из спорного жилого помещения. Работы по перепланировке жилого помещения являются неотделимыми улучшениями, которые не могут быть возвращены в натуре при выселении из жилого помещения. Для проведения досудебного экспертного исследования истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Определить стоимость неотделимых улучшений, выполненных в помещениях кв. №2 по адресу: г. Воронеж, пер. Славы, д. 1а». Согласно экспертного исследования (№) от 27.04.2016 г. была определена стоимость неотделимых улучшений, выполненных в помещениях кв. №2 по адресу: г. Воронеж, пер. Славы, д. 1а, а именно:-демонтаж кирпичных перегородок между помещениями помещениями № 26,№27,№30 и №27,№28 и частично №29 и № 30; -возведение повой кирпичной перегородки; -устройство цементно-песочной стяжки t = 50 мм;-укладка линолеума (2 раза), устройство полов в санузле из керамогранита; -выравнивание стен, шпатлевание, оклейка обоями, обшивка панелями ПВХ; -устройство подвесных потолков;-замена системы водопровода, канализации, отопления; -переделка системы электроснабжения;-замена деревянных окон на ПВХ (2 шт.), установка металлических решеток; -установка межкомнатных деревянных дверей (4 игг.) и металлических дверей (2 шт.);-наружное благоустройство: устройство деревянного навеса (с покрытием лаком), ремонт штукатурки цоколя и его окраска, облицовка входной площадки и двух степеней камнем, установка металлических решеток в оконных проемах. На основании исследования представленных документов и результатов технического обследования экспертами было установлено, что помещения кв. №2 по адресу: г. Воронеж, пер. Славы, д. 1а состоят из следующих помещений: № 28 санузел пл.4,6 кв.м., № 29 коридор пл.2,0 кв.м., № 30 кухня пл. 11,8 кв.м. № 31 жилая пл. 12,3 кв.м. и имеют следующую отделку:№28 санузел пл. 4,6 кв.м. Полы керамогранит; Стены - обшивка панелями ПВХ; Потолок - подвесной потолок из панелей ПВХ. №29 коридор 2,0 кв.м. Полы - линолеум; Стены - штукатурка, шпатлевание, окраска водоэмульсионной краской; Потолок - подвесной потолок «Армстронг». №30 кухня 11,8 кв.м. Полы линолеум; Стены - штукатурка, шпатлевание, окраска водоэмульсионной краской; Потолок    подвесной потолок «Армстронг». №31 жилая 12,3 кв.м. Полы - линолеум; Стены штукатурка, шпатлевание, окраска водоэмульсионной краской, оклейка обоями; Потолок подвесной потолок «Армстронг». Наружное благоустройство. Стоимость неотделимых улучшений выполненных в помещениях кв. №2 по адресу: г. Воронеж, пер. Славы, д. 1а, по состоянию на апрель 2016 г. составляет 441 813 руб., (перечень конкретных работ и их стоимость указана в смете №1, являющейся приложением к экспертному исследованию). Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ). в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Воронежской области, в пользу Кузнецова Р.Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., в счет возврата неосновательного обогащения 441 813 (четыреста сорок одну тысячу восемьсот тринадцать) рублей, и оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 445 313 (четыреста сорок пять тысяч триста тринадцать) рублей (л.д.5-9).

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований Департамент финансов по ВО (л.д. 94).

Истец Кузнецов Р.Ю., извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие

Представитель истца Климова Л.Е., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ДИЗО ВО – Полухина М.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала письменные возражения, представленные ранее суду (л.д. 76-80).

Представитель третьего лица Департамента финансов по ВО – Кравец И.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании по иску возражала, поддержала возражения ответчика.

Третье лицо ГОУБ НПО ВО «Профучилище №1 г. Воронежа»- в судебное заседание не явились, извещались через канцелярию суда в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда может быть предоставлено по договору социального найма.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела истец Кузнецов Р.Ю. был принят на работу в ГОБУ НПО «ПУ №1 г. Воронеж» приказом (№) от 01.04.2004 на должность заместителя директора по коммерческой части. Приказом (№)-Л от 27.08.2007 был уволен с занимаемой должности по сокращению численности штата. В связи с работой, на основании ордера, истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии, состоящее из помещений общей площадью 25,44 кв.м. под №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31. 01.05.2004 между истом и ГОУ НПО «ПУ № 11 г. Воронеж», был заключен договор «О найме жилого помещения», согласно которому было предоставлено койко-место помещение в общежитии по адресу: г. Воронеж, пер. Славы, д. 1а. 29.12.2006 между ОГБУ НПО «ПУ №1 г. Воронежа» (правопреемником ГОУ НПО «ПУ № 11 г. Воронеж») и истцом заключен договор № 9 найма специализированного жилого помещения на основании ордера на вселение в общежитие. Истцом проведена перепланировка указанного жилого помещения, в результате чего образовалось изолированное жилое помещение.

       По правилам 94 ЖК РФ Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

        Статьей 100 ЖК РФ установлено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе : использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2012г. указанное жилое помещение было сохранено в перепланированном состоянии.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.08.2015г. истец выселен из занимаемого жилого помещения.

Как указано в исковом заявлении истцом были осуществлены вложения собственных денежных средств в перепланировку жилого помещения, принадлежащего Воронежской области. Осуществляя данные вложения в помещение, в котором истец проживал, с целью дальнейшей приватизации жилого помещения, полагает, что работы по перепланировке жилого помещения являются неотделимыми улучшениями, которые не могут быть возвращены истцу в натуре при выселении из жилого помещения. Стоимость неотделимых улучшений выполненных в указанном помещении по состоянию на апрель 2016 составляет 441 813 руб. На основании статьи 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с департамента в его (истца) пользу за счет средств казны субъекта Российской Федерации, в счет возврата неосновательного обогащения 441813 руб., государственную пошлину в размере 3500 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения сбережения) имущества другой стороной без должного правового обоснования.

В реестре государственного имущества Воронежской области значится объект недвижимого имущества - общежитие, общей площадью 4754,4 кв.м. «лит. А, А1), расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Славы, д. 1а. Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за ГОБУ НПО ВО «ПУ №1 г. Воронежа» (приказы № (№) от 09.09.2009, (№) от 17.12.2015).

Как следует из материалов дела, в связи с работой Кузнецову Р.Ю. в 2004 г. было предоставлено жилое помещение в общежитии, состоящее из четырех помещений общей площадью 29,42 кв.м. № 26, 29, 30, 31.

01.01.2012 года между Кузнецовым Р.Ю. и ГОУБ НПО ВО «ПУ(№) <адрес>» заключен договор найма жилого помещения в общежитии (№).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2012г. указанное жилое помещение было сохранено в перепланированном состоянии.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.5 договором найма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения и мест общего пользования не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Для правильного разрешения заявленных требований в таком случае существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения.

Таким образом, Кузнецов Р.Ю. без согласия собственника осуществил перепланировку помещения, ремонт производил по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на указанное жилое помещение, и в нарушении требований договора найма.

        Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено доказательств, что указанное жилое помещение было передано ему в ненадлежащем виде, и проживать в нем было невозможно, помещение нуждалось в перепланировке и проведении ремонтных работ такого объема, который указан истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Кузнецов Р.Ю. без согласия собственника осуществил перепланировку помещения, ремонт производил по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Кузнецову Р.Ю. в удовлетворении иска к Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения 441813 рублей, расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение    месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                        С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 20.12.2016 г.