Решение по делу № 2-2229/2018 ~ М-2532/2018 от 09.07.2018

2-2229/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                     10 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой М.А. к Министерству финансов Пензенской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного в неправомерными действиями сотрудника МСО СУ СК РФ по Пензенской области в г. Заречном, необоснованными мерами принуждения по уголовному делу и незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева М.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что она являлась обвиняемой по уголовному делу по Данные изъяты УК РФ, которое расследовалось Зареченским МСО СУ СК РФ по Пензенской области. 9 октября 2017 она была вызвана следователем ФИО2 для ознакомления с материалами дела, однако ей было приказано сдавать отпечатки пальцев. В противном случае следователь угрожал лишить ее родительских прав, посадить в следственный изолятор до рассмотрения уголовного дела по существу, а также угрожал совершением насильственных действий сексуального характера, принудительно удерживал ее в своем кабинете, насмехался, унижал чувство ее собственного достоинства. В результате у нее началось состояние паники, она испытывала сильный страх, реально восприняв все высказанные в ее адрес следователем угрозы, пережила шоковое состояние.

Как следует из искового заявления, 9 ноября 2017 года она прибыла в мировой суд г. Заречного для рассмотрения уголовного дела, где на нее напал мужчина, который сообщил, что она находится в розыске. Позже прибыли сотрудники дежурной части, которые посадили ее в служебный автомобиль МО МВД по ЗАТО г. Заречный и доставили ее к зданию по ул. Зеленая, 12 в г. Заречный. Сотрудники полиции сообщили, что в отношении нее ведется производство по ст. 19.3 КоАП РФ, ей будет назначен административный арест и увидит ребенка она черед 15 суток. В этот же день Зареченским городским судом Пензенской области было вынесено постановление, которым Сергеева М.А. была признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Пензенского областного суда от 21 декабря 2017 года постановление судьи Зареченского городского суда отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что указанными выше действиями, которые выражались в оказании на нее колоссального психологического и морального воздействия, связанного с высказываниями угрозы лишения свободы, отобрания ребенка, лишения родительских прав, насильственных действий сексуального характера, ей был причинен существенный моральный вред, что выразилось в перенесенном сильнейшем нервном стрессе, чувстве сильного страха, беспомощности. В результате данных неправомерных действий у нее случилось несколько нервных припадков и срывов.

В связи с этим Сергеева М.А. просит суд взыскать с Министерства финансов Пензенской области в ее пользу денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника МСО СУ СК РФ по Пензенской области в г. Заречном, необоснованными мерами принуждения по уголовному делу и незаконному осуждению по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Истец Сергеева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СУ СК России по Пензенской области – Бойдинов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, как необоснованный, просил оставить его без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая Министерства финансов Пензенской области ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица МВД РФ – Шуршина М.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, Сергеева М.А. ссылается, что в связи с неправомерными действиями сотрудника МСО СУ СК РФ по Пензенской области в г. Заречном, необоснованными мерами принуждения по уголовному делу и незаконному осуждению по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ей причинен моральный вред, который она оценивает в 80 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Сергеевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного Данные изъяты УК РФ, во исполнение требований ст. 11 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации, при исполнении УУП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1 поручения следователя Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО2 о проведении обязательной дактилоскопической регистрации Сергеевой М.А. и отказом последней от ее прохождения, составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неисполнение законных требований сотрудника полиции.

Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 9 ноября 2017 года Сергеева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Пензенского областного суда от 21 декабря 2017 года постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Сергеевой М.А. отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Сергеевой М.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данным решением установлено, что объективная сторона вменяемого Сергеевой М.А. правонарушения в протоколе об административном правонарушении, в виде неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в данном случае не имела место. Проведение дактилоскопической регистрации к обязанностям по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности не относится, но являет собой исполнение служебных обязанностей, которым может быть воспрепятствование, что описано альтернативным составом диспозиции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка г.Заречного Пензенской области от 8 декабря 2017 года Сергеева М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного Данные изъяты Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 руб.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, что Сергеевой М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

При этом реализация истцом своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не может повлечь компенсацию морального вреда, взыскание убытков.

Не нашли своего доказательного подтверждения в ходе судебного разбирательства и заявленные Сергеевой М.А. обстоятельства относительно неправомерных действий следователя Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО2 в рамках расследования в отношении Сергеевой М.А. уголовного дела по Данные изъяты УК РФ, доказательств тому истицей не представлено, судом не добыто.

При этом представителем ответчика СУ СК России по Пензенской области в судебном заседании представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указанное постановление принято по результатам рассмотрения материалов проверки №879пр-17 от 30 октября 2017 года по заявлению Сергеевой М.А. о превышении должностных полномочий следователем Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО2 при проведении обязательной дактилоскопической регистрации, высказывании угроз применения физической силы в случае отказа от дактилоскопирования.

Допрошенный в судебном заседании 10 сентября 2018 года в качестве свидетеля следователь Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО2 показал, что в ходе проверки в отношении Сергеевой М.А. противоправных действий, принудительного удерживания, угроз применения физического насилия и физического насилия не предпринимал. Ознакомление Сергеевой М.А. с материалами уголовного дела проходило в его кабинете, в присутствии ее защитника адвоката ФИО3, от которой замечаний по поводу процессуальных нарушений и некорректного его (ФИО2) поведения не поступало. ФИО3 разъяснила Сергеевой М.А. предусмотренную законом обязанность по прохождению дактилоскопирования, от исполнения которой обвиняемая отказалась. Впоследствии УУП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1, действующим на основании поручения МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, в отношении Сергеевой М.А. в присутствии понятых был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с обстоятельствами, установленными Зареченским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области в ходе проверки по заявлению Сергеевой М.А., содержащему доводы, аналогичные рассматриваемым в данном гражданском деле, о совершении свидетелем в отношении нее неправомерных действий.

Таким образом, в отсутствие юридической оценки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством урегулированным ст. 125 УПК РФ, либо в порядке гражданского судопроизводства, в виде признания незаконности действий названного сотрудника следственного комитета (при этом истцом не заявлены подобные требования и в рамках рассматриваемого иска), основания для взыскания компенсации в возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника МСО СУ СК РФ по Пензенской области в г. Заречном, у суда отсутствуют.

Кроме того, требования истицы о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда за счет Казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации, суд признает основанными на неверном толковании норм права.

На основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, вред, в том числе и моральный, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностных лиц, коим является УУП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, составивший протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу.

В соответствии с п. 18, 19 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, осуществляет материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета.

Исходя из приведенных положений законодательства Следственное управление Следственного комитета РФ по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2018 года, истцу Сергеевой М.А. было предложено заменить ненадлежащих ответчиков надлежащими. На замену ответчиков истец не согласился, настаивал на рассмотрении иска к Министерству финансов Пензенской области и Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пензенской области.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению морального вреда, на основании вышеуказанных норм закона, предъявлении исковых требований к ненадлежащим ответчикам, правовых оснований для удовлетворения требований Сергеевой М.А. не имеется.

Суд отмечает, что оснований заявленных Сергеевой М.А. требований относительно компенсации в возмещение морального вреда в связи с необоснованными мерами принуждения по данному уголовному делу исковое заявление не содержит, истцом в ходе его рассмотрения не приведено.

В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, мерой государственного принуждения является наказание, назначенное по приговору суда, порядок обжалования которого предусмотрен в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что приговор в отношении Сергеевой М.А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного Данные изъяты Уголовного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу как необжалованный, основания для взыскания компенсации в возмещение морального вреда в связи с необоснованной мерой принуждения – наказанием, определенным данным судебным актом, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сергеевой М.А. к Министерству финансов Пензенской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного в неправомерными действиями сотрудника МСО СУ СК РФ по Пензенской области в г. Заречном, необоснованными мерами принуждения по уголовному делу и незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья                                                                         И.Б. Егорова