Решение по делу № 2-1146/2020 ~ М-405/2020 от 17.02.2020

дело № 2-1146/2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» июля 2020 года

Московский районный суд <адрес>

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Касянчук Евгении Анатольевны к Добрыдину Дмитрию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Касянчук Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения по адресу : <адрес>. Указанным жилым помещением она владеет на основании доли по наследству и доли по договору купли-продажи.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован Добрыдин Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал свою долю ей, выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в указанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

С учетом изложенного, просит признать Добрыдина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Касянчук Е.А. поддержала свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнила, что Добрыдин Д.А. приходится ей родным братом, спорная квартира является кооперативной, изначально их отец являлся пайщиком, после выплаты пая оформил квартиру в единоличную собственность. В 2010 году отец умер, она с братом вступила в права наследства. В квартире проживала мама, брат жил со своей семьей в другом месте. Она предлагала брату выкупить у нее долю в спорной квартире но последний сказал, что у него нет денег, а у нее имеется материнский капитал и предложил ей купить его долю. В 2016 году она выкупила долю ответчика, подарила ? долю своему супругу, поскольку мать последнего давала ей недостающие денежные средства на приобретение доли жилого помещения у брата. Добрыдин Д.А. длительное время в указанном жилом помещении не проживает, она с детьми и мужем живет в данном жилом помещении постоянно с 2015 года, брат очень редко приходит к ним в гости, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, вывез все свои вещи из квартиры.

Добрыдин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, причину неявки суду не пояснил, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая мнение представителя истца суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Добрыдина Д.А., в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании Добрыдин Д.А. пояснял, что не снимается с регистрационного учета, поскольку ему негде зарегистрироваться, он действительно долгое время в спорном жилом помещении не проживает, с 2008 по 2015 год жил с супругой и их совместным ребенком в доме, принадлежащем супруге на праве собственности, расположенном в <адрес>, после расторжения брака какое-то время продолжал жить у супруги. В настоящее время он проходит службу в гор. Балтийске, с сестрой общается только по телефону, в гостях у нее был последний раз полтора года назад.

Представители ТСЖ «Шевцовой 22-36», в/ч 20963, Косянчук Р.С., Добрыдина Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Ранее в судебном заседании Касянчук Р.С. поддерживал исковые требования Касянчук Е.А. по изложенным ею основаниям.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации Добрыдина Д.А. в спорном жилом помещении, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом ( часть дома), квартиру, пользовались ими для личного проживания и проживания членов их семей.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры ( статья 53), проживающие совместно с ним, были вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохранялось за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применялись правила, установленные ст. 131-137 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями ч.2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Часть 2 ст. 292 ГК РФ гласит, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из представленных суду материалов следует, что Касянчук Е.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является супруг Касянчук Е.А.- Касянчук Р.С.

В указанном жилом помещении Касянчук Е.А. (до брака Добрыдина) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Касянчук Р.С. по указанному адресу не зарегистрирован.

Ответчик Добрыдин Д.А., приходящийся родным братом Касянчук Е.А., был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, когда нанимателем жилого помещения являлся его отец Добрыдин А.Н.

Также, в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована супруга нанимателя (мать истицы и ответчика) Добрыдина Р.Г.

В настоящее время в спорном жилом помещении также зарегистрированы дети Касянчук Е.А. и Касянчук Р.С.- ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( с ДД.ММ.ГГГГ)

Первоначальным собственником спорного жилого помещения на основании справки ЖСК-3 о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, который был зарегистрирован в нем до ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета всвязи со смертью.

После смерти ФИО7 собственниками жилого помещения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли каждый стали являться Касянчук Е.А. и Добрыдин Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Касянчук Е.А. подарила Касянчук Р.С. ? долю в праве на указанное жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, копией лицевого счета собственника жилья, свидетельством о праве на наследство по №, свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями из управления Росреестра по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Добрыдин Д.А. продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение-<адрес> Касянчук Е.А. за 1 000 000,00 рублей.

Оплата по договору продавцом производилась за счет средств материнского ( семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей и за счет личных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 3.7 договора предусматривал, что продавец Добрыдин Д.А. и мать продавца и покупателя Добрыдина Р.Г. обязуются сняться с регистрационного учета до 01.10.2016.

Судом установлено, что Добрыдин Д.А. не исполнил свои обязательства по снятию с регистрационного учета. при этом, на дату заключения указанного договора и в дальнейшем, в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Касянчук Е.А. и Касянчук Р.С. не проживал, общего хозяйства с ними не вел, совместного бюджета не имел.

Данные обстоятельства Добрыдин Д.А. лично подтверждал в судебном заседании.

Принимая во внимание, что Добрыдин Д.А. являлся членом семьи прежнего собственника жилого помещения Добрыдина А.Н., что членом семьи собственников жилого помещения Касянчук Е.А. и Касянчук Р.С. он не является, на правах такового в спорной квартире совместно с собственниками не проживал, не вел общего хозяйства, продал принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на жилое помещение Касянчук Е.А. в 2016 году, следует исходить из того, что в результате перехода права собственности на указанное жилое помещение к Касянчук Е.А., Касянчук Р.С., не проживания с вобственниками в спорном жилом помещении Добрыдин Д.А., в силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, утратил право пользования этим жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Касянчук Е.А. иска и необходимости его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касянчук Евгении Анатольевны - удовлетворить.

Признать Добрыдина Дмитрия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение 03.08.2020