Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2020 от 08.04.2020

Дело №12-16/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием защитника юридического лица - адвоката Кудрявцева С.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Родина» Арасланова Р.И., на постановление временно исполняющей обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Т. Т.М. №-И/12-1704-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Т. Т.М. №-И/12-1704-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Родина (далее – ООО «Родина», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Законный представитель юридического лица - ООО «Родина» Арасланов Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление, полагая его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности руководителя Государственной инспекции труда в УР Т. Т.М. в отношении ООО «Родина» вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей, а также постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. Все административные правонарушения совершены в виде бездействия. Ссылаясь на положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, п.4 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №, законный представитель ООО «Родина» считает, что следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, чего сделано не было, каждый протокол об административном правонарушении рассмотрен отдельно, чем существенно нарушены права ООО «Родина».

Законный представитель ООО «Родина» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Родина».

Защитник ООО «Родина» - адвокат Кудрявцев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривая наличие состава административного правонарушения, просил отменить постановление должностного лица, направить материалы дела на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что обществом «Родина» до момента проведения проверки был заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда, который не исполнен по обстоятельствам, не зависящим от общества.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, временно исполняющая обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР Т. Т.М. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в УР, в связи с чем на основании ст.30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не имеется.

Выслушав защитника юридического лица, изучив жалобу, будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ, нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.(ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 426-ФЗ).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 426-ФЗ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 (ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест) и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.18 Федерального закона N 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

Согласно материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Родина» на основании распоряжения №-И/12-8796-И/46-2 врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР Т. Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, ст.3, ч.2 ст.17, ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда на рабочих местах работников ООО «Родина» не проведена. Документов, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах работников ООО «Родина» представлено не было. Сведения о проведении специальной оценки условий труда в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда, отсутствуют. ООО «Родина» при наличии возможности не были предприняты все зависящие от него меры соблюдения требований государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Факт совершения ООО «Родина» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-1704-И/46-2. Фактические обстоятельства совершения противоправного деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-1458-И/46-2, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-9332-И/46-2, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-9333-И/46-2 и иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Родина», имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение вышеописанного деяния.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Родина» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости объединения возбужденных в отношении ООО «Родина» дел об административных правонарушениях в одно производство, являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.

Вместе с тем, оценивая назначенное ООО «Родина» административное наказание, судья приходит к выводу, что оно не является соразмерным содеянному и не отвечает принципам дифференцированности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, соответствия характеру совершенного административного правонарушения.

По смыслу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ООО «Родина» впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Доказательство того, что в результате данного административного правонарушения причинен вред или имущественный ущерб, а также имеется угроза причинения такого вреда, материалы дела не содержат. Кроме того, до проведения проверки Государственной инспекции труда в УР обществом были приняты меры по проведению специальной оценки условий труда, о чем свидетельствует договор № на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родина» и Автономной некоммерческой организацией Центр повышения квалификации.

Кроме того, судья учитывает характер совершенного ООО «Родина» административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, признание вины, в связи с чем приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у должностного лица отсутствовали основания для назначения более строгого наказания в виде административного штрафа. С учетом изложенного, ООО «Родина» подлежит административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания в виде административного штрафа и назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющей обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Т. Т.М. №-И/12-1704-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Родина» изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 60 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление временно исполняющей обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Т. Т.М. №-И/12-1704-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Родина» Арасланова Р.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Сабрекова

Копия верна: судья Е.А. Сабрекова