Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-774/2015 от 17.03.2015

Дело № 33-774/2015                        

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела гражданское дело по иску Кобзова МН к заместителю руководителя Следственного отдела по Советскому району г.Орла Е, Управлению Следственного Комитета РФ по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о признании незаконными действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кобзова МН на решение Заводского районного суда города Орла от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кобзова МН к заместителю руководителя Следственного отдела по Советскому району г.Орла Ениной Татьяне Александровне, Управлению Следственного Комитета РФ по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о признании незаконными действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика – К., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Кобзов МН обратился в суд с иском к заместителю руководителя Следственного отдела по Советскому району г.Орла Е о признании незаконными действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Советского районного суда г.Орла от 30 июня 2014г. удовлетворены его исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, в размере <...> рублей. Незаконность уголовного преследования, в результате которого ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается постановлением старшего следователя СУ СК по Орловской области ФИО1 о прекращении уголовного дела по ст.<...> УК РФ на основании <...> УПК РФ от <дата> года.

Ссылался, что решением Советского районного суда г. Орла установлено, что постановление о прекращении уголовного дела было им получено им только летом 2013 года. До этого ему не было известно, что уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям.

Указывал на незаконность действий старшего следователя СУ СК по Орловской области ФИО1, в связи с тем, что данное должностное лицо не направило ему копию постановления о прекращении уголовного дела, поэтому он был лишен возможности ссылаться при рассмотрении судом уголовного дела на незаконность его обвинения также и по ст. <...> УК РФ.

Считал, что действия следователя по не направлению постановления о прекращении уголовного преследования повлекли для него тяжелые последствия.

Полагал, что постановление от <дата> фактически было вынесено значительно позднее указанной даты, так как его копия не направлялась и прокурору области.

Просил признать действия ответчика по факту непредставления ему копии постановления от <дата>г. и непредставления разъяснений о праве на реабилитацию – незаконными, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, определить в отношении ответчика меру ответственности предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации».

Определениями суда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом её дополнений, Кобзов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и просит принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что его требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий следователя ФИО1, основывались на очевидных фактах, подтверждающих виновность и противоправность действия причинителя вреда - ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Указывает, что в уголовном деле нет его расписки и подтверждения того, что ему предоставлялось постановление от <дата>г. в период предварительного следствия, и разъяснялось о праве на реабилитацию в связи с прекращением дела по <...> УК РФ. Также в его личном деле отсутствуют данные о поступлении и вручении ему постановления от <дата>г.

Ссылается, что до настоящего времени ему не принесено официальное извинение прокурором, в порядке ч.<...> УПК РФ за незаконное уголовное преследование по <...> УК РФ.

Считает, что в постановлении от <дата>г. указаны недостоверные сведения, поскольку указано на предъявление обвинения, которое состоялось <дата>г., что говорит о служебном подлоге и о том, что этот документ был создан позже <дата>г.

Указывает, что отсутствие дисциплинарного реагирования в отношении следователя ФИО1 со стороны руководства Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, которое не отстранило ее от производства по делу, а позволило продолжить использовать государственную власть, привело к нарушение его прав, сокрытие от него факта реабилитирующих оснований прекращения дела по ч.<...> УК ПФ.

Ссылается, что решением Советского районного суда г.Орла установлено, что в результате незаконного уголовного преследования по <...> УК РФ наступили последствия в виде тяжелой болезни и преждевременной смерти его матери и брата на почве эмоционального потрясения, нравственных переживаний, что свидетельствует о вине следователя ФИО1, скрывшей от него и ее родственников факт реабилитирующих оснований прекращения дела по ч.<...> УК РФ.

Считает, что поскольку действия причинителя вреда – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области признаны незаконными решением Советского районного суда г.Орла от 30.06.2014г., то к его требованиям о применении правовых последствий в отношении незаконных действиях следователя ФИО1 применимо положение ст.ст.<...> ГК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Советского районного суда <адрес> от 30.06.2014г. и то обстоятельство, что реабилитирующие основания прекращения уголовного дела по ч.<...> УК РФ скрывались от него и его семьи.

Считает, что ссылаясь в выводах на сопроводительное письмо следователя ФИО1, о направлении ему постановления от <дата>г., что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд ст. 256 ГПК РФ, суд фактически подменил смысл требования о возмещении морального вреда в связи с сокрытием факта реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела по <...> УК РФ, которые вытекали из решения Советского районного суда г.Орла от 30.06.2014г., на требования о возмещении морального вреда в связи с непредставлением постановления от <дата>г. о прекращении уголовного дела по <...> УК РФ.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что в протоколе от <дата>г. указано, что он ознакомился с постановлением от <дата>г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, и что согласно сопроводительному письму копия постановления от <дата> была направлена ему в этот же день.

Указывает, что суд не допросил следователя ФИО1, не выяснил обстоятельства дела, не исследовал и оставил без надлежащей оценки постановление от <дата>г., а обосновал свои выводы подложным документом в виде сопроводительного письма следователя ФИО1 о направлении ему копии постановления от <дата>г. в день его вынесения.

Полагает, что суд полностью проигнорировал его позицию по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с заявлением, суду надлежит отказать в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, судом при его рассмотрении было установлено, что <дата>г. следователем по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении Кобзова М.Н. и ряда других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 от <дата> уголовное преследование по <...> УК РФ в отношении обвиняемого Кобзова М.Н. прекращено по основанию, предусмотренному <...> УПК РФ, то есть в связи с отсутствие в деянии состава преступления. (л.д.12-22)

Приговором Мценского районного суда <адрес> от <дата>г. ФИО2 осужден по п. а <...> УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. (л.д.97-173)

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>г. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано <...>

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от <дата>г., установлено, что копия постановления о прекращении уголовного преследования ФИО2 по ч.<...> УК РФ от <дата>, в тот же день была направлена ФИО8, что подтверждается сопроводительным письмом и ответом СУ СК РФ по <адрес>. (л.д. 224)

Также установлено, что в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо за подписью следователя по особо важным делам СУ СК РФ при прокуратуре по <адрес> ФИО1 о направлении на имя начальника ФБУ ИЗ 57/1 УФСИН России по <адрес> для вручения обвиняемым, в том числе и Кобзову М.Н. постановления о прекращении уголовного преследования в части по ч<...> УК РФ по уголовному делу № (л.д.90).

Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от <дата>г. следует, что Кобзов М.Н. и его защитник полностью ознакомились с материалами уголовного дела № в период с <дата>г. <дата> минут до <дата>г. <дата> минут. В протоколе имеется подпись Кобзова М.Н. и его защитника. (л.д.91, 95)

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении прав по не направлению копии вышеуказанного постановления и не разъяснений права на реабилитацию, Кобзову М.Н. должно было быть известно уже при ознакомлении с материалами уголовного дела, предъявлении окончательного обвинения в котором отсутствовало обвинение его по ч<...> УК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела судом и вынесении обвинительного приговора о признании Кобзова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <...>., то есть в <дата> году.

Кроме того, в исковом заявлении Кобзов М.Н. указывал, на то, что о постановлении от <дата>г. о прекращении уголовного преследования по <...> УК РФ, ему стало известно только летом <дата> года.

Между тем, в суд с требованием о признании незаконными действий заместителя руководителя Следственного отдела по <адрес> ФИО1 Кобзов М.Н. обратился только <дата>

Поскольку заявителем не было представлено сведений о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые бы объективно препятствовали ему своевременно и в соответствии с установленным процессуальным законом порядком обратиться за судебной защитой, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кобзова М.Н.

Доводы жалобы Кобзова М.Н. о том, что к данным правоотношениям не применимы требования ст.256 ГПК РФ о сроках обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц, так как его требования основываются на ст. 1069, 151, 1101 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы Кобзова М.Н. об отмене обжалуемого решения также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзова МН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи