Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-888/2015 ~ М-821/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-888/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградская область          09 июня 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Думчевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова ... к Гусенко ... о переходе права собственности,

установил:

Мазуров П.А. обратился в суд с иском к Гусенко ... о переходе права собственности.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

Дата между Мазуровым П. А. и Гусенко Ю. В. был заключён договор купли - продажи земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер ....

Дата согласно акта приёма - передачи недвижимого имущества Гусенко Ю. В., передала Мазурову П. А., указанный земельный участок.

Распиской от Дата Мазуров П. А., произвёл оплату стоимости земельного участка, передав денежные средства Гусенко Ю.В.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязанности, оплатив продавцу стоимость имущества и осуществив приёмку объекта недвижимости.

Уведомлением от Дата Мазуров П. А., указал ответчику на обязанность совершить определённые законодательством действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Однако Ответчик каких-либо действий направленных на регистрацию перехода права собственности переданного по договору купли - продажи не произвёл.

Просит суд зарегистрировать переход права собственности от Гусенко Ю. В. к Мазурову П.А., на объект недвижимости - земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 499 кв. м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый номер Номер. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, но были отложены в связи с неявкой в суд сторон.

Дата в предварительное судебное заседание истец Мазуров П.А., ответчик Гусенко Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дата истец Мазуров П.А., ответчик Гусенко Ю.В. не явились в судебное заседание, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес – не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает, что неявка истца в судебное заседание не обусловлена уважительной причиной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Мазурова ... к Гусенко ... о переходе права собственности.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мазурова ... к Гусенко ... о переходе права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Мазурову ... последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишён права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья:                      О.И. Курина