Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1582/2018 ~ М-1244/2018 от 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.06.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску      Никулина И. В., Якимовой    Ольги Геннадьевны, Якимова Виталия    Сергеевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района     Красноярский    <адрес> о признании незаконным распоряжения    от 03.11.2017г. об утверждении схемы расположения земельного участка,    признании незаконными действий по заключению соглашения от 10.01.2018г. о перераспределении земельного участка,

                    У С Т А Н О В И Л:

Никулин И.В. обратился в суд с    административным иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района     Красноярский    <адрес> г. о. Самара о признании незаконным и недействительным распоряжения, указав, что он является собственником земельного участка №, кадастровый номер    №, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ « Звезда» в непосредственной близости от которого находится земельный участок №, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Вачевой А.Н., Вачевой Е.В. и Вачеву С.А. В марте 2018г. из онлайн публичной кадастровой карты на интернет страницы Росреестра ему стало известно, что у земельного участка № изменились границы и площадь, в результате чего произошло занятие земель общего пользования СДТ « Звезда» и фактически перекрыт доступ к принадлежащему ему земельному участку №. Согласно заключения кадастрового инженера, изменение границ земельного участка произошло в результате перераспределения земельного участка с кадастровым    номером № и вновь образованного земельного участка, площадью 274 кв. м., в результате чего образовался новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 103 кв. м. В результате данного перераспределения границы земельного участка № существенно изменились и перекрыли проезд по дороге общего пользования    СДТ « Звезда»    к целому    ряду земельных участков. В связи с этим считает, что утверждение проекта границ земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала    площадью 274 кв. м.     и заключение с собственниками     земельного участка №    соглашения о перераспределении земельных участков является незаконным и нарушают его права, а также права иных собственников земельных участков, к которым    данным перераспределением    ограничен доступ. Считает, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района     Красноярский    <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 274 кв. м.; признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района     Красноярский    <адрес> по заключению соглашения о перераспределении земельного участка    государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности в    отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ « Звезда»,    участок №.

В последующем в рамках указанного выше дела в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальной собственности муниципального района     Красноярский    <адрес> обратились Якимов В.С. и Якимова О.Г., которые просили    привлечь их в качестве соистцов по административному иску Никулина И.В.,    признать незаконным и недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района     Красноярский    <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 274 кв. м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала №; признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района     Красноярский    <адрес> по заключению соглашения о перераспределении земельного участка    государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности в    отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ « Звезда»,    участок №, указав, что они являются собственниками земельных участков 1а кадастровый №    и 2а кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>    СДТ « Звезда». В непосредственной близости от данных участков    расположен земельный участок №, собственниками которого являются Вачев А.Н., Вачевой Е.В. и Вачеву С.А. В мае 2018г.     из онлайн публичной кадастровой карты на интернет страницы Росреестра им стало известно о том, что у земельного участка № изменились границы и площадь, в результате чего произошло занятие земель общего пользования СДТ « Звезда» и фактически перекрыт доступ к принадлежащим им земельным участкам. Считают, что утверждение проекта границ земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 274 кв.м. и совершение    административного ответчика действий по заключению с собственниками земельного участка № соглашения о перераспределении является незаконным и нарушает их права. Сформированные    в результате перераспределения    границы земельного участка № размещаются на проезде, который является местом общего пользования СДТ « Звезда». Считают, что Комитет был обязан отказать Вачевым в утверждении схемы расположения земельного участка.

В судебном заседании представитель Никулина И.В. - Колупаев Д.С., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района     Красноярский    <адрес> от 3.11.2017г. №-з об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №; признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района     Красноярский    <адрес> по заключению соглашения № от 10.01.2018г. о перераспределении земельного участка,    государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности по приведенным выше основаниям.

Представитель административных истцов Селезнев С.А., действующий на основании доверенности,    поддержал уточненные требования    административного истца Никулина      И.В. по приведенным выше основаниям,

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района     Красноярский    <адрес> Гаус П.В.,    действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что доказательств нарушения законных прав и свобод административных истцов не представлено. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, проезд    к земельным участкам административных истцов имеется с трех сторон. Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной    собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,    СДТ « Звезда», участок № полностью соответствует действующему законодательству. После обращения Вачевых в Комитет с заявлением об указанном распределении были сделаны все необходимые запросы,    в том числе

относительно наличия либо отсутствия прав третьих лиц на    перераспределяемый земельный участок, а также    принадлежности указанного земельного участка территории общего пользования. Председателем СДТ « Звезда» был предоставлен ответ,    что испрашиваемый земельный участок к территории общего пользования не относится, в его границах не находится, на нем отсутствуют какие - либо коммуникации, обслуживающие иных собственников земельных участков данного товарищества,    какие - либо препятствия    в том числе проезда и прохода иным лицам    создаваться перераспределением не будут.    После получения всех необходимых заключений    было     заключено соглашение о перераспределении.    Какие – либо сведения о том, что    испрашиваемый Вачевыми     земельный участок    относится к территории общего пользования, в том числе к дороге либо проезду, не имеется. Указанный земельный участок    за каким - либо физическим либо юридическим лицом не закреплен.    Поскольку каких – либо нарушений Комитетом допущено не было, все требования закона были соблюдены,    считает, что права и законные интересы     административных истцов     нарушенными не являются. Кроме того, считает, что административными истцами пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данными требованиями.    В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований административных истцов.

Заинтересованное лицо Вачев А.Н. и его представитель Белюсева И.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований административных истцов, при этом пояснили,    что на испрашиваемом в собственность земельном участке     инженерные сети и коммуникации общего пользования отсутствуют. Данный земельный участок на земли общего пользования не налагается. В настоящее время    границы земельного участка перенесены    в соответствии с планом границ перераспределенного    земельного участка и огорожены. При этом каких – либо препятствий    административным истцам, а также иным лицам не создается. К земельным участкам административных истцов имеется беспрепятственный доступ. Председатель СДТ «Звезда» каких – либо возражений против     данного перераспределения не высказывал,    выразил с этим согласие. Кроме того,    предоставленный в собственность Вачевым    земельный участок    какого – либо отношения к дороге либо проезду не имеет,      территорией общего пользования не является, чьих – либо прав не нарушает. Поскольку оспариваемое распоряжение было вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции последнего,    соответствует закону, права и законные интересы административных истцов не нарушает, считают, что оснований для удовлетворения    требований     последних не имеется. В связи с этим, просят отказать в удовлетворении требований административных истцов.

Заинтересованные лица Вачева Е.В. и Вачев С.А., Бронникова М.Н., Ерашова Г.П.      в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд    приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий ( бездействия)    незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-    несоответствие оспариваемых решений, действий ( бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

    Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц,    наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган,    организацию и должностное лицо ( ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 226 КАС РФ).

        Согласно ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ,    земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами не могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц ( в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

П. 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вкливанию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицу, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими ФЗ.

Из материалов дела следует, что Никулин И.В. является собственником земельного участка №, Якимов В.С. земельного участка №а, Якимова    О.Г. земельного участка №а, а Вачев А.Н., Вачева Е.В. и Вачев С.А., сособственниками земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, СДТ « Звезда».

06.10.2017г. Вачев А.Н., Вачева Е.В. и Вачев С.А. обратились к руководителю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> с заявлениями о перераспределении земель и (или)    земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в котором просили осуществить перераспределение    земельного участка с кадастровым номером 63:26:1802004:1, площадью 829 кв.м., находящегося в их общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого и земельного участка,    государственная собственность на который не разграничена, площадью 274 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №

Также Вачев А.Н., Вачева Е.В. и Вачев С.А. обратились в адрес руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> с уведомлениями о государственном кадастровом учете земельного участка, образуемого в результате перераспределения.

11.10.2017г. Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> был направлен в адрес председателя    СДТ « Звезда»,    администрации сельского поселения « Светлое поле» межведомственный запрос, в котором сообщалось о том, что поступило заявление Вачева А.Н., Вачевой Е.В. и Вачева С.А.    о перераспределении земельного участка №, расположенного по указанному выше    адресу и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 274 кв.м. для ведения садоводства. Для определения возможности формирования и предоставления испрашиваемого земельного участка, Комитет просил предоставить информацию о территориальной зоне, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, о видах разрешенного использования земельных участков.

Из ответа    администрации сельского поселения « Сельское поле» следует, что для решения вопроса предоставления и перераспределения земельных участков необходимо согласование с председателями этих СДТ.

Согласно ответов    председателя    СТД « Звезда»    от 16.10.2017г. № и 4, земельные участки № по адресу: <адрес>, СДТ « Звезда», расположены в границах СДТ « Звезда» и предназначены для садоводства. Наложение на земли общего пользования отсутствуют. Инженерные сети и коммуникации общего пользования на данных участках отсутствуют. После перераспределения    земель образуемому земельному участку будет присвоен адрес: <адрес>, СДТ « Звезда», <адрес>.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес>    от 3.11.2017г. №- з была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 63:26:1802004, при этом указано, что ограничения ( обременения) отсутствуют.

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2017г.    вновь образуемый     земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

10.01.2018г. между муниципальным образованием муниципальный район <адрес>, а именно Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес>    и Вачевым А.Н., Вачевой Е.В. и Вачевым С.А.     было заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не

разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с которым из исходных указанного выше земельного участка с кадастровым номером 62:26:1802004:1, площадью 829 кв.м. и земельного участка, площадью 274 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего целевое назначение- для ведения садоводства, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, образован путем перераспределения земельный участок, площадью 1103 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, СДТ « Звезда», участок 5. На вновь образованный земельный участок согласно данного соглашения возникает право общей долевой собственности Вачева А.Н., Вачевой Е.В. и Вачева С.А., которые обязуются уплатить муниципальному образованию за увеличение площади земельного участка денежную сумму в размере 50 661 руб. 23 коп.

Из данного соглашения следует, что расчет по данному соглашению произведен полностью, что также подтверждается кассовым чеком.

Судом установлено, что испрашиваемый в собственность Вачевыми в результате перераспределения земельный участок к территории общего пользования не относится, регистрация прав на данный участок    до его перераспределения отсутствовала, на указанном участке инженерные сети и коммуникации общего пользования отсутствуют. Оспариваемое административными истцами перераспределение    каких – либо препятствий последним, а также иным лицам,    не чинит.

Данные обстоятельства    подтверждаются     отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также подтверждаются приведенными выше ответами председателя СТД « Звезда»    от 16.10.2017г. № и 4, из которых следует, что наложение на земли общего пользования отсутствуют, инженерные сети и коммуникации общего пользования на данных участках также отсутствуют; справкой    СДТ « Звезда» от 2.06.2018г. о том, что ограждения (забор) участка принадлежащего члену СДТ « Звезда» Вачеву А.Н. по указанному выше адресу не перекрывает проезжую часть ( улицу), не создает никому препятствий для прохода, проезда, передвижения; фотоматериалами, из которых следует, что возможно осуществление беспрепятственного проезда на автомашине к земельному участку Вачевым, а также к иным земельным участкам. Кроме того, в судебном заседании      был допрошен кадастровый инженер Кобзев Я.В., который пояснил, что осуществлял выход совместно с кадастровым инженером Крыловой А.С. к земельному участку № по указанному выше адресу, где с помощью специальных геодезических приборов ими как специалистами было определено, что в настоящее время       границы вновь образованного земельного участка огорожены забором, при этом ширина     проезда составляет не менее трех метров, в связи с чем, какие либо препятствия для передвижения автотранспортных средств, в том числе пожарных машин к иным земельным участкам не имеется. Предоставленный в результате    перераспределения Вачевым земельный участок к местам общего пользования не относится, как территория общего пользования, дорога либо проезд не зарегистрирована. Указанное место не имеет границ, не поставлено на кадастровый учет, фактически    относится к стихийно образованным, то есть может изменять свое направление, при этом чьи - либо права    в данном случае нарушенными в результате оспариваемого перераспределения не являются. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного кадастрового инженера, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, кроме того, данное лицо обладает специальными познаниями в исследуемой области, его показания находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства,    а также то, что административный ответчик      в силу возложенных на него полномочий вправе был    вынести оспариваемое распоряжение и заключить    спорное соглашение, и учитывая, что судом не установлено каких – либо нарушений требований действующего законодательства со стороны      административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административных истцов нарушенными не являются.

Поскольку оспариваемое распоряжение и соглашение    являются законными, вынесенными уполномоченным органом в пределах своих полномочий, которые права и законные интересы иных лиц не нарушают, суд считает, что требования административных истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя    административного истца Колупаева Д.С. о том, что предоставленный    в результате перераспределения Вачевым земельный участок относится к территории общего пользования, что подтверждается ответом Росреестра и представлением прокуратуры <адрес>, не состоятельны. В тексте    указанных ответа и представления отсутствуют сведения о том, что    перераспределенный земельный участок    имеет отношение к территории общего пользования. Кроме того, как установлено в судебном заседании, данный земельный участок к территории общего пользования не относится, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе ответом    председателя    СТД « Звезда»    от 16.10.2017г. № и 4, в котором имеется указание на данные обстоятельства. Кроме того, каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная территория относится к местам общего пользования, в том числе    поставлена на кадастровый учет в данном статусе, административными истцами либо их представителями представлено не было. При обозначенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что спорная территория может относится к местам общего пользования.

Ссылки представителя    административного истца Колупаева Д.С. на то, что в ответе Росреестра от 24.05.2018г. №    имеется указание на то, что в случае установления ограждения земельного участка в соответствии с новыми кадастровыми границами проезд ко входу на земельные участки с кадастровыми номерами № и другим будет невозможен, поскольку    оставшиеся грунтовые    дороги к данным земельным участкам являются тупиковыми и останется проход 0,8 м., не могут быть приняты судом во внимание. Согласно данного ответа,    специалист Росреестра    установил данные обстоятельства визуально, ссылка на применение специализированных геодезических приборов в ответе отсутствует. Вместе с тем, из заключения    кадастрового инженера ООО «Регионгеострой» от 26.06.2018г., правильность которого представителями административных истцов в судебном заседании не оспаривалась, следует, что    расстояние проезда между    земельным участком с кадастровым номером 63:26:1802004:3140 ( Вачевы)    и соседними участками, в том числе с указанными выше    кадастровыми номерами составляет    три метра.    Достоверность выводов данного заключения относительно проезда была подтверждена в судебном заседании начальником отдела ООО « Регионгеострой» кадастровым инженером Кобзевым Я.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений. Кроме того, после    получения ответа, на который ссылается представитель административного истца, Вачевы    отказались от права собственности на часть перераспределенного земельного участка, который перешел в собственность сельского поселения « Светлое поле», что подтверждается уведомлением Росреестра от 28.06.2018г. и планом границ земельного участка,    изготовленным    кадастровым инженером Крыловой А.С.    28.06.2018г. Границы    вновь образованного земельного участка возникшего после обозначенного выше отказа представителями Росреестра не исследовались,     соответственно,      вывод по наличию либо отсутствию препятствий сделанный     указанным органом по иному земельному участку в данном случае правового значения не имеет.

По тем же основаниям не состоятельны ссылки представителя административного истца Колупаева Д.С.    на представление прокуратуры, в котором имеется указание на    возможное наличие препятствий в проезде    к иным земельным участкам, поскольку    границы    вновь образованного земельного участка после отказа Вачевых от права собственности на часть земельного участка изменились и не исследовались. К тому же, в данном случае    каких – либо специалистов, обладающих соответствующими познаниями в

исследуемой области прокуратурой не привлекалось,      что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное и не оспаривалось в том числе представителями административных истцов в судебном заседании.

Утверждения представителя административного истца Колупаева Д.С.       о том, что на предоставленном    Вачевым в результате перераспределения земельном участке    расположены инженерные сети и коммуникации общего пользования, что подтверждается планом границ земельного участка от 23.06.2018г., изготовленным кадастровым инженером Билаловым Р.К.,    не состоятельны. В представленном плане отсутствуют обозначения указанных объектов либо указаний на то, что данные объекты отображены графически с указанием их обозначений. Кроме того, данные    обстоятельства      опровергаются вышеприведенными ответами председателя СДТ « Звезда» от 16.10.2017г. № и 4, в которых указано, что     инженерные сети и коммуникации общего пользования на данных участках отсутствуют, а также пояснениями кадастрового инженера Кобзева Я.В., который     будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, в судебном заседании    указал на отсутствие     данных объектов на    перераспределенном земельном участке.     Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Ссылки представителя административного истца Колупаева Д.С.    на заключение кадастрового инженера Билалова    Р.К. от марта 2018г., согласно выводов которого       возведение ограждение по границам земельного участка с кадастровым номером 63:26:1802004:3140 приведет к тому, что остальные собственники земельных участков, расположенных в этом массиве не будут иметь доступ к своим земельным участкам,    безосновательны. В настоящее время границы перераспределенного земельного участка      изменились в связи с отказом Вачевых от права собственности на часть перераспределенного земельного участка. Кадастровый    инженер Билалов Р.К. обследование вновь образованного земельного участка не производил, что подтверждается в том числе датой указанного     заключения. Кроме того, из данного заключения не представляется возможным сделать вывод о том, какие методы были применены кадастровым инженером    при составлении кадастрового заключения, осуществлялся ли выезд на место, применялись ли геодезические приборы, каких – либо ходатайств о допросе данного кадастрового инженера либо о проведении судебной экспертизы     представители административных истцов не заявляли. Кроме того, представителями административных истцов не оспаривалась правильность представленного Вачевым    А.Н.    заключения кадастрового инженера ООО «Регионгеострой» от 26.06.2018г.,     в котором полностью опровергаются сведения, изложенные в заключении кадастрового инженера Билалова Р.К. При таких обстоятельствах, заключение кадастрового инженера Билалова    Р.К. от марта 2018г. не может быть принято судом во внимание и являться достоверным доказательством по данному спору.    К тому же,    наличие доступа к земельным участкам    административных истцов и иных лиц подтверждается пояснениями кадастрового инженера Кобзева Я.В., который был допрошен в судебном заседании и указал на эти обстоятельства, а также фотоматериалами.

Доводы представителей административных истцов о том, что права и законные интересы     истцов могут быть нарушены в случае    переноса границ земельного участка в соответствии с соглашением о перераспределении №, не обоснованы. Как установлено судом и указано выше, границы земельного участка в настоящее время перенесены, права и законные интересы      административных истцов, в том числе по осуществлению доступа к своим земельным участкам нарушенными не являются, что подтверждаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, по смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий ( бездействия)    незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-    несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных

интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат. Поскольку обозначенных условий в данном случае не имеется, оснований для удовлетворения требований административных    истцов судом не усматривается.

Также     не состоятельны ссылки административного истца Колупаева Д.С. на то, что в заключении кадастрового инженера ООО « Регионгеострой»    от 26.06.2018г. имеется указание на то, что произошло    увеличение границ земельного участка за счет земель общего пользования- проезда.    Как указано выше, предоставленный     Вачевым земельный участок в результате перераспределения к местам общего пользования не относится, что подтверждается отсутствием данного    статуса указанного земельного участка, а также приведенными выше ответами председателя СДТ « Звезда», в которых прямо указано на данные    обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании кадастровый инженер Кобзев Я.В. пояснил, что вместе со своим подчиненным кадастровым инженером Крыловой А.С. выходил на место расположения вновь образованного земельного участка,     который какого – либо отношения к территории общего пользования не имеет. К тому же, в данном заключении выполнено обследование не только земельного участка принадлежащего Вачевым в результате перераспределения, но и земельного участка образованного в результате отказа Вачевых от права собственности. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что    вновь образованный в результате перераспределения земельный участок, находящийся в собственности Вачевых, после отказа от    его части,       имеет отношение к местам общего пользования и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Утверждения представителя административного истца Колупаева Д.С. о том, что    в решении    судьи Красноярского районного суда <адрес>    от 6.07.2017г. по жалобе на постановление о привлечении Никулина И.В. к административной ответственности, а также в решении судьи Самарского областного суда от 7.09.2017г. по жалобе в интересах Никулина И.В. на обозначенное решение    имеется указание на то, что    предоставленная в результате перераспределения    Вачевым земля относится к местам общего пользования, не состоятельны. Указанными судебными решениями установлено, что Никулин И.В. самовольно ограничил доступ на земельные участки общего пользования, а именно установил металлические ворота с калиткой на территории СДТ « Звезда» рядом с участками 7, 7а, 8б, 10а. Каких – либо указаний на то, что территория находящаяся в непосредственной близости от земельного участка № принадлежащего Вачевым, является местом общего пользования    указанные    решения не содержат.    Кроме того, в данных решениях отсутствуют координаты мест общего пользования, что не позволяет идентифицировать указанные территории и установить, что они являются идентичными территории, предоставленной Вачевым в результате перераспределения.

Ссылки представителя административного истца Колупаева Д.С. на то, что в указанных выше ответах председателя СДТ « Звезда» содержится информация лишь    о земельном участке, находящемся в собственности Вачевых до перераспределения,     лишены оснований, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются текстами обозначенных ответов, в которых содержится    информация по земельным участкам в том числе в результате перераспределения. Кроме того, указанные ответы были даны    административному ответчику на запрос последнего, в котором прямо было указано на     данное перераспределение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Никулина И. В., Якимовой    Ольги Геннадьевны, Якимова Виталия    Сергеевича    отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено    29.06.2018г.

Судья                                                           Ю.В. Косенко