Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4921/2018 ~ М-3348/2018 от 16.07.2018

№ 2-4921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Пахомовой Л.В., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Ищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопова Г. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Акопов Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 9638 рублей 75 копеек, неустойку в размере 29 398,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1570 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада Г.» государственный регистрационный знак А955ХС-126, под управлением Акопова В.Г., и марки «Камаз» государственный регистрационный знак Р682ЕТ-26, под управлением Братишко А.Н.

В результате ДТП автомобилю марки Лада Г. государственный регистрационный знак А955ХС-126 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Братишко А.Н. по управлением «Камаз» государственный регистрационный знак Р682ЕТ-26, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 46581,25 рублей, и доплату в размере 8065 рублей.

Не согласившись в выплаченной суммой, истец, самостоятельно обратился к ИП Зурначев П.А., для определения стоимость восстановительного ремонта т/с.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД18 от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Г.» государственный регистрационный знак А955ХС-126, с учетом износа составила 66700,00 рублей, УТС в размере 10800 рублей.

В судебное заседание истец Акопов Г.С., будучи надлежащим образом извещенный не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца – Пахомова Л.В. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ищенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить взыскиваемую неустойку и штраф, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «Лада Г.» государственный регистрационный знак А955ХС-126, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 26 42 <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада Г.» государственный регистрационный знак А955ХС-126, под управлением Акопова В.Г., и марки «Камаз» государственный регистрационный знак Р682ЕТ-26, под управлением Братишко А.Н.

В результате ДТП автомобилю марки « Лада Г.» государственный регистрационный знак А955ХС-126 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель «Камаз» государственный регистрационный знак Р682ЕТ-26, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП застрахован в САО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54646,25 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Зурначеву П.А.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД18 от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Г.» государственный регистрационный знак А955ХС-126, с учетом износа составила 66700,00 рублей. УТС в размере 10800,00 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «СКФУ».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э-18 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 55800,00 рублей. УТС в размере 8485,00 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный экспертом Харьковским В.А., является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 9638 рублей 75 копеек, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика и расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность, суд установил, что доверенность на представление интересов не имеет принадлежность к конкретному рассматриваемому делу.

Таким образом, суд решил отказать в взыскании с ответчика в пользу истца, нотариальных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 570 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 425 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акопова Г. С. к САО «ВСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Акопова Г. С. страховое возмещение в размере 9638 рублей 75 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Акопова Г. С. неустойку в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Акопова Г. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Акопова Г. С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Акопова Г. С. штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Акопова Г. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 425 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 28398 рублей 18 копеек, морального вреда в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1570 рублей, штрафа в размере 1819 рублей 37 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Савина