Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1852/2020 ~ М-1473/2020 от 27.04.2020

Дело № 2а-1852/2020

73RS0004-01-2020-002015-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                          Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прохорова Дмитрия Анатольевича к отделу судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Семибратовой Дарье Александровне о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Д.А. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Семибратова Д.А.

В обоснование требований указано, что 27.08.2014 Заволжским районным судом г. Ульяновска принято решение, которым удовлетворены требования ОАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с Прохорова Д.А. денежных средств в сумме 2 064 167,94 руб. по кредитному договору и суммы госпошлины в размере 19 047,18 руб., и обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Прохорову Д.А., находящуюся в залоге у ОАО АКБ «Связь-Банк» в силу закона в обеспечение обязательств по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В данном решении также указано о взыскании с Прохорова Д.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 1 062 052,23 руб. и суммы госпошлины в сумме 17 510, 26 руб. Общая сумма задолженности Прохорова Д.А. перед истцами составляла около 3 200 000 рубл.

В течение 2014-2018 г.г. Прохоров Д.А. полностью рассчитался с задолженностью перед, исполнительное производство прекращено в связи с исполнением и в большей части (3\4 части задолженности) перед ОАО АКБ «Связь-Банк».

Несмотря на добросовестное исполнение вышеуказанного решения суда, но в связи с тем, что суммы по решению суда от 27.08.2014 были очень значительными, семья не справлялась с выплатой указанных значительных сумм по вышеуказанному решению суда, так как кроме выплат по решению еще необходимы самые элементарные расходы на семью: как питание, оплата жилья, проезд, содержание несовершеннолетнего ребенка.

В апреле 2018 года он обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, на этот момент остаток задолженности составлял более 500 000 руб. 13.04.2018 Заволжский районный суд г. Ульяновск удовлетворил заявление Прохорова Д.А. и вынес определение, согласно которому ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27.08.2014 сроком на 12 месяцев, со дня вступления в законную силу вышеуказанного определения суда, которое вступило в силу 29.04.2018, т.е. суд предоставил отсрочку по исполнению решения суда до 29.04.2019. Со дня вынесения вышеуказанного определения суда Прохоров Д.А. регулярно погашал задолженность перед ОАО АКБ «Связь-Банк» и 22.04.2019 окончательно погасил задолженность, т.е. за 4 дня до срока, на который была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. В связи с чем 24.04.2019 ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновск было вынесено постановление СПИ об окончании ИП.

25.04.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновск Семибратовой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому с Прохорова Д.А. взыскивается исполнительский сбор в размере 145 825, 06 руб. Данный документ Прохорову Д.А. не представлялся и он с ним не был знаком.

С вынесенным 25.04.2019 постановлением не согласен, поскольку в установленный судом срок, по отсрочке исполнения решения суда, полностью выплатил взыскателю денежные средства.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель, вероятно, мотивировал тем, что должник в установленный постановлением по первичному исполнительному производству срок, в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Однако эти уважительные причины были    и изложены выше. Обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который не мог исполнить свое обязательство перед взыскателями единовременно, в полном объеме, так как сумма долга составляла около 3 200 000 рублей. Этот долг возник перед взыскателями не из недобросовестного поведения Прохорова Д.А. перед истцами, а стало причиной расторжения контракта по службе с МО РФ. Им были предприняты все возможные меры, направленные на погашение задолженности: долг гасился постоянно, несмотря на бедственное положение в семье, других источников дохода, кроме заработной платы у семьи не было. Оба взыскателя никаких претензий к семье Прохорова Д.А. не имеют, что так же отражено в вышеуказанном определении суда от 13.04.2018 в справке ОАО АКБ «Связь Банк».

В основу постановления о возбуждении исполнительного производства лег исполнительный документ - постановление судебного пристава исполнителя № 73041/16/4446503 от 21.12.2016, выданный ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска. В связи с известными обстоятельствами (самоизоляция в связи с пандемией) ознакомиться с данным документом Прохоров Д.А. в настоящее время не имеет возможности. С данным постановлением Прохоров Д.А. ранее не был ознакомлен и не имел возможности обжаловать, что является нарушением Закона. Таким образом, в основу обжалуемого постановления легло постановление, вынесенное с нарушением Закона, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным.

Просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 25.04.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновск Семибратовой Д.А.; постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 25.04.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновск Семибратовой Д.А., признать незаконным и отменить; освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 43518\19\73041 - ИП от 25.04.2019; обязать УФССП по Ульяновской области ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска возвратить ему денежные средства в размере 26020,95 руб., взысканные в рамках исполнительного производства № 43518\ 19\73041 -ИП от 25.04.2019.

Административной истец Прохоров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат Низамов Р.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в административном иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Семибратова Д.А. в судебном заседании с административным иском Прохорова Д.А. не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – начальник ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручинина Ю.В., привлеченная также судом заинтересованным лицом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании с административным иском не согласилась. Поддержала позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем Семибратовой Д.А.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Капитонова П.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что основное производство о взыскании с Прохорова Д.А. задолженности была окончено 24.04.2019, 25.04.2019 производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное; денежные средства в счет исполнительского сбора поступали от Прохорова Д.А. разными платежами, общая взысканная принудительно сумма - 26 020,95 руб.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кузнецова М.Г. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что у неё в производстве находится исполнительное производство о взыскании с Прохорова Д.А. исполнительского сбора, на сегодняшний день остаток долга составляет 119 804,11 руб.; постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику простой почтой.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Связьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП № по Заволжскому району г. Ульяновска и представителя УФССП России по Ульяновской области, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2014 года с Прохорова Д.А. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскано 1 062 052 руб. 23 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом с 15 апреля 2014 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 510 руб. 26 коп.; расторгнут кредитный договор № 2178/2012 от 06 февраля 2012 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Прохоровым Д.А.

Кроме того, с Прохорова Д.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскано 2 064 167 руб. 94 коп. и обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Прохорову Д.А., находящуюся в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» в силу закона, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества 2 634 000 руб.

Решение вступило в законную силу 03 октября 2014 года.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2018 Прохорову Д.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27 августа 2014 года в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

На основании исполнительного листа №ВС 012458655, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Порываевой Е.А. в отношении должника Прохорова Д.А. 26.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 57410/15/73041-ИП, предметом исполнения которого являлось: задолженность в размере 2 064 167,94 руб. + госпошлина 19 047,18 руб., всего 2 083 215,12 руб., взыскателем по которому являлся ПАО АКБ «Связь-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Леоновой Н.А. 21.12.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 145 825,06 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы), поскольку исполнительный документ должником Прохоровым Д.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Семибратовой Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57410/15/73041-ИП от 26.11.2014, поскольку задолженность по исполнительному производству (2 083 215,12 руб.) полностью погашена.

Частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление.

Согласно материалам исполнительного производства № 57410/15/73041-ИП от 26.11.2014, в порядке статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия по взысканию с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не совершались, соответствующее постановление в рамках исполнительного производства не выносилось.

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Семибратовой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43518/19/73041-ИП о взыскании с Прохорова Д.А. исполнительского сбора в размере 145 825,06 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства произведено взыскание исполнительского сбора на общую сумму 26 020,95 руб.

Административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства №43518/19/73041-ИП, указывает, что его копия была получена только в середине марта 2020 года, что административными ответчиками не опровергнуто. С учетом изложенного, существовавшего ограничения доступа в суды в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), доводы о пропуске срока обжалования постановления от 25.04.2019 по уважительным причинам, суд находит убедительными.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Семибратовой Д.А. о возбуждении исполнительного производства №43518/19/73041-ИП от 25.04.2019, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным не признано, при этом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых содержится в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом анализа приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Семибратовой Д.А. в части возбуждения исполнительного производства полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, следовательно, исковые требования в данной части, а также в части возврата исполнительского сбора в размере 26 020,95 руб. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам иска законных оснований для освобождения Прохорова Д.А. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 43518\19\73041 - ИП от 25.04.2019 не имеется. Доказательств тому, что исполнение требований по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие исключительных обстоятельств, не представлено; основное требование исполнено по истечении установленного срока для добровольного исполнения.

Согласно частями 6 - 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как разъяснено в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судами установлено и административным истцом не оспаривается, что в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа исполнены не были. Законность взыскания исполнительского сбора заявителем также не оспаривается.

Суд принимает во внимание то, что взысканная с Прохорова Д.А. по решению суда в пользу Банка сумма составляла более 2 000 000 руб., в силу материального положения и ограниченных финансовых возможностей должника, общая сумма взыскиваемого исполнительского сбора в размере 145 825,06 руб. является для Прохорова Д.А. значительной.

Судом также учитывается и то, что должник находился в тяжелом финансовом положении, при этом в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Поскольку из представленных доказательств усматривается, что заявитель принимал меры для исполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и неисполнение судебного акта обусловлено лишь тяжелым финансовым положением должника, отсутствием у него по объективным причинам денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения приходит к выводу о возможности уменьшения взысканного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 43518/19/73041-ИП от 25.04.2019, на одну четверть, с суммы 145 825,06 руб. до суммы 36 456,25 руб.

Таким образом, административный иск Прохорова Д.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 43518/19/73041-░░ ░░ 25.04.2019, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 36 456,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 43518/19/73041-░░ ░░ 25.04.2019, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 43518/19/73041-░░ ░░ 25.04.2019, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░