Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-2717/2011;) ~ М-2463/2011 от 05.12.2011

№ 2-7/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 апреля 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

представителя истца Востриковой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года,

ответчика Кайкаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева А.В. к Кайкаеву А.Б., Ниязову Т.А., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Макеев А.В. обратился в суд с иском к Кайкаеву А.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных исковых требований Макеев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 25 км. автодороги Оренбург-Орск ответчик Кайкаев А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, совершил на него – велосипедиста наезд. В результате чего ему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой вертлужной впадины, болевого синдрома, ссадин лобной части, коленных суставов, нижней трети правого предплечья, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате ДТП поврежден принадлежащий ему велосипед <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который оценен в размере <данные изъяты>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кайкаев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В результате повреждения здоровья он нуждался в постороннем уходе, который оценивает в сумме <данные изъяты>. За проведение оценки велосипеда им уплачено <данные изъяты>. Кроме того, в результате действий ответчика наступили неблагоприятные для него последствия. Ему 72 года, полученная травма резко снизила качество жизни, из-за болей в ноге с трудом передвигается по квартире, вынужден пользоваться бадиком, проходить стационарно курсы реабилитации в хирургическом отделении, где ему делают периартикулярные гидрокортизоновые блокады, контрольные рентгеновские снимки на протяжении многих месяцев. Просит взыскать с ответчика дополнительные расходы в счёт возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> и оценщика – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к рассмотрению в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>, поскольку ответчик Кайкаев А.Б. суду пояснял, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО <данные изъяты> на надлежащего ответчика <данные изъяты>, поскольку ответчик Кайкаев А.Б. сообщил, что не помнит в какой страховой компании застрахована его гражданская ответственность, а из административного материала следует, что в схеме ДТП в качестве страховой компании, в которой застрахована гражданская ответсвенность Кайкаева А.Б. указана <данные изъяты>. Страховой компании с названием <данные изъяты> не имеется, а у страховой компании <данные изъяты> отозвана лицензия. Кроме того, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ниязов Т.А.

    В судебное заседание истец Макеев А.В., ответчик Ниязов Т.А. и представитель ответчика <данные изъяты> не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Вострикова Н.В. в судебном заседании исковые требования Макеева А.В. полностью поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба и компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебно – медицинской экспертизы.

Ответчик Кайкаев А.Б. исковые требования Макеева А.В. признал частично, в части взыскания с него расходов за дополнительный уход в сумме <данные изъяты>, стоимость велосипеда – <данные изъяты>, расходы по проведению оценки велосипеда – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признал, полагал, что сумма компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя явно завышены, просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Указал, что он официально нигде не работает, имеет периодические случайные заработки. В летний период времени их общий доход с супругой составляет до <данные изъяты> в месяц, в зимний период времени <данные изъяты> в месяц.

    Суд, заслушав представителя истца и ответчика Кайкаева А.Б., мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского и административного дел, приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 на 25 км. автодороги Оренбург – Орск Кайкаев А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения, и совершил наезд на велосипедиста Макеева А.В. В результате ДТП Макееву А.В. причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. Между нарушением Кайкаевым А.Б. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинно – следственная связь.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика Кайкаева А.Б. возложена обязанность представить сведения и доказательства страхования гражданской ответственности.

Кайкаев А.Б. указал, что не помнит в какой страховой компании застрахована его гражданская ответственность, страховой полис не сохранился. Доказательств того, что его гражданская ответственность застрахована в суд не представлено. Страховой компании, указанной в схеме ДТП с наименованием <данные изъяты> не имеется, имелась ранее только страховая компания <данные изъяты>, у которой отозвана лицензия, в связи с чем вред, причиненный личности и имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а в иске к <данные изъяты> должно быть отказано.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На ответчика Ниязова Т.А. – собственника автомобиля, судом возлагалась обязанность представить доказательства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Кайкаев А.Б.

В качестве доказательства того, что владельцем автомобиля в момент ДТП являлся Кайкаев А.Б., представлены пояснения Кайкаева А.Б. в судебном заседании, согласно которым он управлял автомобилем по доверенности от Ниязова Т.А. У суда не имеется оснований не доверять показаниям Кайкаева А.Б. в этой части, поскольку в соответствии со ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. У ответчика Кайкаева А.Б. не имеется оснований для дачи ложных пояснений суду, принимая всю гражданскую ответственность на себя, освобождая от ответственности другого ответчика. Доказательств иного суду не представлено и стороны на отсутствие у Кайкаева А.Б. доверенности на право управление транспортным средством, в судебном заседании не ссылались.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ответчика Ниязова Т.А. по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.    

Суд полагает, что признание ответчиком Кайкаевым А.Б. исковых требований в части взыскания с него расходов за дополнительный уход, стоимости велосипеда и расходов по проведению оценки стоимости велосипеда не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому признание ответчиком иска в этой части принимается судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Так как признание части иска ответчиком Кайкаевым А.Б. не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судом принято признание части иска ответчиком, поэтому исковые требования Макеева А.В. в части взыскания с Кайкаева А.Б. расходов за дополнительный уход в сумме <данные изъяты>, стоимости велосипеда – <данные изъяты>, расходов по проведению оценки стоимости велосипеда – <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Макеева А.В. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины, болевого синдрома, ссадин лобной области, коленных суставов, нижней трети правого предплечья; данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; указанные телесные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, то, что Макеев А.В. является пожилым человеком, в момент наезда на него испытал физическую боль, о чём свидетельствует болевой синдром, длительное время находился на лечении, до настоящего времени периодически вынужден проходить лечение стационарно, также суд учитывает материальное положение ответчика Кайкаева А.Б., а именно то, что в настоящее время он не имеет постоянного места работы, его поход от подработок составляет от <данные изъяты>, у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, среднемесячная заработная плата его супруги составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учётом степени разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда должна быть разумно высокой и составить <данные изъяты>.

Также истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> и по оплате судебно – медицинской экспертизы, проводимой в рамках рассматриваемого дела - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца, по которым назначалась экспертиза (о возмещении расходов на дополнительный уход) и оплачивалась государственная пошлина, подлежат удовлетворению, госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда оплачивается не зависимо от размера такой компенсации, суд полагает, что подлежат удовлетворению к ответчику Кайкаеву А.Б. требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> и по проведению экспертизы – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, с учётом частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Макеева А.В. к Кайкаеву А.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кайкаева А.Б. в пользу Макеева А.В. расходы по оплате дополнительного ухода – <данные изъяты>, стоимость велосипеда – <данные изъяты>, расходы по определению стоимости велосипеда – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по проведению судебно – медицинской экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Макеева А.В. к Кайкаеву А.Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Макеева А.В. к Ниязову Т.А., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 06.04.2012 года.

Судья Л.В. Синельникова