Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2906/2017 (33-37114/2016;) от 23.12.2016

Судья - Попова В.В. Дело № 33-2906/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Таранов А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и штрафа.

Представитель истца – Щербатюк Е.П. в суде первой инстанции в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом произведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38279,37 рублей, неустойку в размере 38279,37 рублей, штраф за несоблюдение требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель САО «ВСК» - Трубникова К.В. в судебном заседании иск не признала.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу Таранова А. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 38279,37 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 14100 рублей: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего взыскано 76379, 37 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1798,38 рублей; в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» взыскана стоимость проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель САО «ВСК» - Стенникова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что на то, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, что не позволило страховой компании оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Антонов А.А. доводы жалобы поддержал.

Таранов А.В., извещен судом апелляционный инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд апелляционной инстанции не явился. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> по вине водителя < Ф.И.О. >10, управлявшим транспортным средством марки «Hyundai Solaris» гос.номер <...>, принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ZAZ-DAEWOO T13110» гос.номер <...>, принадлежащему на праве собственности < Ф.И.О. >5, были причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком под сомнение не ставится.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец <...> обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО <...>, посредством курьерской службы с заявлением о наступлении страхового случая. Указанные документы вручены страховщику <...> (л.д. 49).

Ввиду непредставления автомобиля на осмотр, 09 июня 2016 года САО «ВСК» принято решение о приостановлении выплаты страхового возмещения до выполнения истцом обязанностей, установленных п.10 ст.12 закона об ОСАГО, о чем направлено соответствующее письмо. (л.д. 57)

В ответ на претензию истца, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 103923 рублей, ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. (л.д. 40-47)

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» № 557 от 04 октября 2016 года? признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38279,37 рублей, размер которого определен с учетом износа и цен справочников РСА, то есть, с применением Единой методики.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с САО « ВСК» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что истцом в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО не было представлено транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем, он был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба.

В рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате в нарушение норм п. 10. ст. 12 закона "Об ОСАГО" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС по месту нахождения истца: Украина, <...>, указав, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, чему допустимых доказательств не представлено, игнорировал обращения страховой компании о представлении поврежденного ТС, а также самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 закона "Об ОСАГО".

При этом, осмотр автомобиля независимым экспертом производился не по месту проживания истца: Украина, <...>, а в <...> по месту нахождения экспертной организации, что свидетельствует о возможности участия ТС в дорожном движении ( л.д. 12-45)

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

После поступления заявления ответчик трижды направлял уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, которые проигнорированы истцом. Соответствующие письма возвращены страховщику за истечением срока хранения, истец не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. ( л.д. 55-66)

Однако, истец никаких действий далее по согласованию порядка осмотра автомобиля не совершил, самостоятельно организовал осмотр автомобиля 16 июня 2016 года, без уведомления об этом представителей страховой компании, что противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, доводы ответчика о невыполнении истцом предусмотренной Правилами ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, являются обоснованными, в виду чего оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку страховщик из-за действий самого потерпевшего был лишен возможности для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. При установлении факта наступления страхового случая и причинения ущерба страхователю, не предоставление поврежденного транспортного средства, само по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой оценки в размере 11500 рублей, которые включены судом первой инстанции в сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил суду доказательств того, что он понес убытки в виде расходов за проведение досудебной оценки по вине страховой компании, которая от своих обязательств по организации осмотра не уклонялась, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту при отсутствии для этого законных оснований.

В случае выполнения истцом своей обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, истец мог избежать данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке - отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований - отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: