Решение по делу № 2-67/2011 (2-2461/2010;) ~ М-2500/2010 от 14.10.2010

Дело № 2-67/2011                                                                                  19.01.2011 г.

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Горбачевой О.В.

с участием истца Новик Н.Н., его представителя Булла А.В.

ответчика Новик В.О.

представителя ответчика ИП Ваганова В.А. - Чайковская Е.В.

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Пермском крае Будниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Новик Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ваганову Владимиру Александровичу, Новик Веронике Оттовне о расторжении договора купли-продажи,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи системы ухода за домом KIBRYSentria модель G10E (пылесос), приобретенного 02.09.2010 г. его женой Новик В.О. у ИП Ваганова В.А. за 138 000 руб. В иске указал, что при покупке указанного пылесоса его жена Новик В.О. его согласия не спрашивала. Новик В.О. уплатила за пылесос 2 000 руб., оставшиеся 136 000 руб. должны быть перечислены ИП Ваганову В.А. через банк HomeCredit в течение 2-х лет. Считает, что его жена незаконно распорядилась их совместным имуществом - доходом, заключив сделку без его согласия и вопреки интересам семьи, поскольку его доход за последние 4 месяца составил 30 000 руб., жена не работает и дохода не имеет, в семье двое несовершеннолетних детей. Семья живет на его заработок и жена знала, что он никогда не согласится на подобную сделку. В соответствие с п.2 ст.35 СК РФ просил признать договор купли-продажи системы ухода за домом KIBRY Sentria модель G10E (пылесос) от 02.09.2010 г., заключенный его женой Новик В.О. у ИП Ваганова В.А. недействительным, расторгнуть договор купли-продажи и обязать ИП Ваганова В.А. возвратить все полученное по сделке - 2 000 руб.

В судебном заседании истец Новик Н.Н. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что с пылесосом для его демонстрации к ним домой приехали при нем. Когда он уходил из дома, уезжая в командировку, то сказал жене, что пусть квартиру пропылесосят и не надо обещать ничего о приобретении товара. О покупке речи не было.

Представитель истца Булла А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал, указывая, что Новик Н.Н. не знал о том, что его жена будет заключать договор купли-продажи пылесоса и не советовал заключать такой договор. СК РФ предусматривает, что при отсутствии согласия другого супруга на приобретение имущества, сделка может быть расторгнута.

Представитель ответчика ИП Ваганова В.А. - Чайковская Е.В., действующая на основании доверенности, с иском была не согласна, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Ответчик Новик В.О. с иском была согласна, поскольку без ведома супруга совершила сделку.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Пермском крае Будникова А.А., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставляла на усмотрение суда, заявив, что поскольку спор вытекает из Семейного кодекса РФ, заключение по спору на дать не может.

Свидетель ФИО 1 пояснил суду, что с Новик Н.Н. знаком по совместной работе. 02.09.2010 г. им с Нивик Н.Н. необходимо было ехать в Екатеринбург. В этот день он заезжал за Новик Н.Н., поднимался к нему в квартиру. Демонстрация пылесоса в их квартире уже происходила, Занимались демонстрацией два молодых человека. Супруга Новик Н.Н. - Новик В.В. была в возбужденном состоянии. Молодые люди очень активно демонстрировали наличие пыли в квартире. Она не понимала, почему так много пыли в ее доме. Новик Н.Н. скептически отнесся к этому. По качеству к товару нареканий не было. Перед тем, как выйти из квартиры, Новик Н.Н. при нем сказал жене, чтобы она не принимала никаких решений по покупке пылесоса. Он (свидетель) также сказал Новик В.О., что за такую сумму не стал бы приобретать пылесос.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 02.09.2010 г. Новик В.О. приобрела у ИП Ваганова В.А. систему ухода за домом KIBRYSentria модель G10E (далее - пылесос) за 138 000 руб.(л.д.12-14). Новик В.О. состоит в зарегистрированном браке с истцом Новик Н.Н. с 09.06.2003 г. (л.д.9). Истец Новик Н.Н. просит признать указанный договор купли-продажи пылесоса недействительным, расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные по договору 2 000 руб., поскольку его супруга Новик В.О. без его согласия совершила сделку, а со сделкой он не согласен.

Согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

         В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Истцом не представлены суду доказательства того, что другая сторона по сделке - ИП Ваганов или его представители, знала или должна была знать о несогласии другого супруга на заключение договора купли-продажи пылесоса. Ссылка истца на его несогласие со сделкой основанием для признания договора купли-продажи недействительным и расторжении договора купли-продажи являться не может, поскольку не основана на законе.

        На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении иска следует отказать.

        Ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

                                                                        РЕШИЛ:

    Новик Николаю Николаевичу в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с Новик Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Александровича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения (26.01.2011 г.).

Судья Березниковского

городского суда               /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья                               Кириллов А.И.