Решение по делу № 2-915/2017 ~ М-781/2017 от 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-915/2017

г. Мелеуз 06 июня 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием прокурора ФИО3,

истца Бондарева ...., его представителя ФИО6 действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «...» ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата обезличена> <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева ... к ООО «...» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бондарев .... обратился в суд с иском к ООО «...» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в ООО «...» (ранее ОАО «...») в должности ...

Всё это время Бондарев ... работал в тяжёлых и вредных условиях труда в связи с чем у него было зафиксирован случай ...

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ... рублей.

В судебном заседании Бондарев ... исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, при этом пояснив, что по вине ответчика, а именно халатного отношения к работникам, не предоставления средств индивидуальной защиты при работе с вредными и тяжелыми условиями труда, он получил вред здоровью, которое повлекло тяжелое последствие в виде ..., в связи с чем он продолжительное время находился на лечении, ему установлена инвалидность. С приобретенным заболеванием ему необходимо принимать дорогостоящие лекарственные препараты в период обострения, постоянно пользоваться ..., что затрудняет его полноценную жизнь, в связи с чем он перенес физические и нравственные страдания, утратил профессиональную трудоспособность.

Представитель ООО «...» ФИО4 исковые требования истца не признал и пояснил, что с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Бондарев .... работал во вредных условиях в ОАО «...», которое впоследствии было ликвидировано определением Арбитражного суда РБ в связи с завершением конкурсного производства. После чего в ... году Бондарев .... в порядке перевода был переведен в качестве ... в ООО «...», впоследствии с ... по ... года Бондарев .... работал в должности ....

Также ФИО4 пояснил, что ООО «...» как работодатель добросовестно исполнял свои обязанности по обеспечению требований охраны труда, регулярно обеспечивал работников средствами индивидуальной защиты (специальной одеждой, обувью, рукавицами, подшлемником, защитными очками), также в целях определения пригодности работников для выполнения работы и предупреждения профессиональных заболеваний проводились медицинские осмотры, аттестации рабочего места выставщика кирпича по условиям труда. При прохождении периодических медицинских осмотров Бондарев .... признавался годным к работе ... без каких-либо ограничений. Кроме того, благодаря своевременным проводимым медицинским осмотрам у истца было выявлено профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания на Бондарева .... была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, с которой истец был ознакомлен под роспись, однако в течение <дата обезличена> продолжал работать, т.е. истец, зная о подозрении у него профессионального заболевания, продолжал работать в тяжелых и вредных условиях.

По мнению представителя ответчика, профессиональное заболевание у Бондарева .... возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов и не своевременного выявления профессиональной патологии в период его работы в ОАО ««...», поскольку в данной организации он проработал длительное время. Кроме того представитель ответчика считает, что виной случившегося также является пренебрежительное истцом отношение к своему здоровью, что и привело к получению серьезного профессионального заболевания. В связи с чем исковые требования Бондарева .... считает незаконными и необоснованными, просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения Бондарева ...., его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 11 указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред (ст. 22 ТК РФ.)

В силу ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованное лицо может получить возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Возмещение осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> Бондарев .... принят в ОАО «...» на должность ....

<дата обезличена> ОАО «...» преобразовано в ООО «...» и Бондарев .... был уволен в порядке перевода в ООО «...» на прежнюю должность – ....

После чего, <дата обезличена> Бондарев ... был переведён ..., а впоследствии <дата обезличена> он был переведён ....

Всё это время Бондарев .... работал в тяжёлых и вредных условиях труда. Так при прохождении ежегодного медицинского осмотра в целях определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы и профессиональных заболеваний у Бондарева ...., согласно акту от <дата обезличена> зафиксирован случай профессионального заболевания (отравления) и ему установлен диагноз: ..., развитию которого послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов: теплового излучения, низкой температуры в зимний период года и силикатсодержащей пыли в цеху ООО «...».

Непосредственной причиной заболевания послужило несвоевременное выявление профессиональной патологии. При этом за время работы в ООО «...» у Бондарева ... неоднократно возникали заболевания ...), о которых он сообщал, однако ответчиком не были созданы безопасные условия труда, не были предприняты меры по выявлению профессиональных заболеваний на ранних стадиях и их предупреждению, не выдавались специальные защитные распираторы.

Из-за полученного в ходе осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания Бондарев .... страдает ...

В связи, с чем при исполнении трудовых обязанностей Бондареву ... был причинен вред здоровью, что подтверждается актом от <дата обезличена> о случае профессионального заболевания на производстве (л.д.6-8).

Согласно медицинскому заключению <№> экспертной комиссии института <адрес обезличен> от <дата обезличена> Бондареву .... установлен диагноз: ... (л.д.9).

На основании справки Бюро медико-социальной экспертизы <адрес обезличен>» от <дата обезличена> Бондареву ... установлена ...

В судебном заседании Бондарев ...., обосновывая заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда, указал на то, что из-за причиненного вреда его здоровью, произошедшего по вине ответчика (работодателя), он находился длительное время на лечении в стационаре, .... Также он испытывает физическую и душевную боль от того, что больше не является полноценным, здоровым человеком, поскольку заболевание имеет необратимый процесс. Кроме того, из-за имеющего у него заболевания Бондарев .... не может найти подходящую работу, вынужден перебиваться случайными заработками.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ и в силу ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в результате получения профессионального заболевания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий Бондарева ... При этом суд учитывает, что по вине работодателя потерпевший перенес как физические, так и нравственные страдания, что повлекли за собой последствия и по своей совокупности причинили вред здоровью человека.

По мнению суда, причиненный по вине работодателя вред здоровью, приведший к утрате профессиональной трудоспособности, само по себе является значительным событием в жизни человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В связи с этим суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, полагает определить в размере ... рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что Бондаревым .... понесены расходы на представителя ФИО6 в сумме ... рублей, что подтверждается доверенностью от <дата обезличена> и квитанцией о получении денежных средств от <дата обезличена> в сумме ... рублей за составление искового заявления и представительства в суде. При этом судом учитываются положения ст. 100 ГПК РФ, в том числе сложность рассматриваемого спора, степень участия представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях, принцип разумности.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бондарева .... расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, подтвержденные документально.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО «...» в пользу Бондарева ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия рушения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев