Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-19/2019 (2-1281/2018;) ~ М-1139/2018 от 17.07.2018

            Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 марта 2019 года                                                                    г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Лебедевой А.Н.,
с участием представителя истца	Басанова А.Г.,
представителя ответчика	Шутова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басановой Валентины Михайловны к Шутову Александру Степановичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Басанова В.М. обратилась с иском к Шутову А.С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере 125 343, из которых: восстановительная стоимость ремонтных работ - 106 889 рублей; расходы по оценке специалистом стоимости восстановительных ремонтных работ -    14 820 рублей; расходы по оплате госпошлины - 3 634 рубля.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> края. Этажом выше расположена квартира ответчика Шутова А.С., из которой 31 июля 2017 года произошел очередной залив водой в его квартире: в коридоре в районе ванной комнаты и прихожей. Согласно акту последствий залива его квартиры по состоянию па 31 июля 2017 года было установлено, что в ванной комнате, на стене рядом с входом в ванную комнату имеются следы протечки, коврик в ванной комнате мокрый. С наружной стороны (этой же стены) вспучились обои, промок дверной наличник. Промокла часть ламината у входа в ванную комнату и ковёр в прихожей. Заключением специалиста было установлено, что в результате произошедшего залива в его квартире наблюдаются повреждения в коридоре и жилой комнате. В помещении коридора на стене смежной с ванной комнатой наблюдаются пятна от воздействия воды, коробление полотна обоев и отслоение от основания на площади до 1,5 м2. На полу наблюдается деформация ламината на поверхности 2 м2 в виде разбухания материала, увеличение зазоров до 3 мм. В жилой комнате от воздействия воды наблюдается разбухание гипсокартона в углу возле стены смежной с ванной комнатой на поверхности 20 х 20 см (0,04 м2). На стене смежной с ванной комнатой наблюдаются пятна от воздействия воды, коробление полотна обоев и отслоение от основания на площади до 0.5 м2. Восстановительная стоимость ремонтных работ составляет 106 889 рублей. Решением Елизовского районного суда от 13.02.2018 по гражданскому делу № 2-192/2018 и апелляционной инстанции Камчатского краевого суда от 17.05.2018 в удовлетворении его иска к управляющей компании было отказано. Упомянутыми решениями было установлено, что залитие его квартиры 31 июля 2017 года не могло произойти вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, апелляционная инстанция Камчатского краевого суда исключила своим решением ответственность управляющей компании ООО «Город» установив, что ненадлежащее соблюдение собственником <адрес> Шутовым А.С. правил содержания своего жилого помещения явилась причиной очередного залива его квартиры 31 июля 2017 года. Ответчик Шутов А.С. не в первый раз заливает его квартиру. По состоянию на 31 июля 2017 года при очередном заливе в его квартире проживали наниматели, которые не обеспечили в этот день и в последующие дни доступ представителю ООО «Город» к системе общего водоснабжения для проверки причины залива. После того, как отключили поступление воды в квартиру № 12, залив его квартиры прекратился. Кроме него, 31 июля 2017 года, как и в последующие дни, после включения воды по общему стояку, никто с сообщением о заливе не обращался, что доказывает залив его квартиры из квартиры № 12, расположенной выше и принадлежащей собственнику Шутову А.С.

Истец Басанова В.М. о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.3).

Представитель истца Басанов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их по основаниям, приведенным в исковом заявлении, а также в его письменных объяснения, согласно которым после его звонка в управляющую компанию минут через 30 прибыли сантехники, которые перекрыли воду. Воды не было дня два. Потом подошел мастер Смоляков вместе с двумя мужчинами, которых он в квартиру не пустил, так как у них не было документов, подтверждающих их полномочия. Мастер Смоляков составил акт залива его квартиры. Прежний залив произошел в том же месте в июле 2015 г. Решение апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку им установлено отсутствие вины управляющей компании и указано, что из представленных доказательств установлено, что залитие квартиры истца происходило из вышерасположенной квартиры № 12. Акт ООО «Камчатстройпроект» полагает недопустимым доказательством, так как основным видом данного ООО является «разведочное бурение», документы, свидетельствующие о заключении с указанным юридическим лицом на оказание услуг, Шутовым С.А. не представлено. В ванной Шутова установлено: водонагреватель, смеситель, умывальник и стиральная машина. Кроме того, ответчик обращался к нему с уведомлением о проведении осмотра его квартиры для оценки ущерба, так как с результатами его оценки не согласен. Таким образом, ответчик вошел в обсуждение вопроса о стоимости квартиры. Также дополнил, что после залития квартиры Басановой В.М. в 2016 году он делал ремонт. Экспертов он не пустил в квартиру, так как в ней был произведен ремонт, поэтому ничего установить эксперты не могли бы.

Ответчик Шутов А.С. о месте, времени и дате судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика Шутов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, подтвердил свои доводы, изложенные в его отзыве (т.1 л.д.129), согласно которым 31.07.2017 после поступления звонка от Басанова А.Г. по заливу квартиры, в течение получаса он прибыл к своей квартире. Совместно с представителем УК ООО «Город» ФИО7 и соседями ФИО5 и ФИО6 осмотрели <адрес>. В ванной комнате следов протекания и воды не было обнаружено, стояк ХВС, ГВС и внутренние трубопроводы ХВС, ГВС были сухими, короб, которым закрыты трубы, также был сухим. Демонтировать короб ему никто не предлагал. После чего они спустились к <адрес> для ее осмотра, но в квартиру его не пустили. Кроме того, 22.07.2015 года произошел залив <адрес>. Ущерб был им возмещен. В обоих случаях залива, указанные повреждения совпадают: в коридоре наблюдались пятна от воздействия воды, деформирован ламинат на поверхности площадью 2 кв.м. Вместе с тем, из фотографий усматривается, что обои, ламинат после залива в 2015 году не менялись, то есть ремонт не производился. После первого эпизода залива он произвел в квартире капитальный ремонт систем ХВС, ГВС. Исправность этих систем была проверена ООО «Камчатстройпроект» от 31.07.2017.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый собственник жилого помещения обязан самостоятельно нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что истец Басанова В.М. является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес> камчатского края (т.1 л.д.24).

По утверждению истца, 31.07.2017 происходил залив принадлежащей ей квартиры из <адрес>, принадлежащей Шутову А.С.

Согласно акту по факту последствий залива квартиры от 31.07.2017, составленному представителем УК ООО «Город» Смоляковым И.А. в присутствии Басанова А.Г. в отсутствие собственника <адрес> Басановой В.М., собственника <адрес> Шутова А.С. и иных свидетелей, при осмотре <адрес> было обнаружено, что в ванной комнате на стене, с входом в ванную комнату, имеются следы протечки, коврик в ванной комнате мокрый. С наружной стороны (этой же стены) вспучены обои, промок наличник (дверной). По показаниям потерпевшего, Басанова А.Г., собственник <адрес> не в первый раз затапливает <адрес>. Также промокла часть ламината у входа в ванную комнату в <адрес> ковер в прихожей. При осмотре ванной комнаты в <адрес> следов воды не обнаружено (т.1 л.д.25).

Из заключения специалиста по определению рыночной стоимости величины права требования на возмещение ущерба № 244/Э от 12.12.2017, составленного экспертом ООО «Камчатский центр сертификации» Бюро независимой экспертизы (т.1 л.д.26-52) следует, что в ходе визуального осмотра <адрес>, предъявленной к осмотру с не устранёнными повреждениями, наблюдаются следующие повреждения от произошедшего залива: коридор имеет навесной потолок, выполненный из гипсокартона и оклеенный обоями под окраску, обрамленный по периметру галтелью из пенополистеролла, повреждений от воздействия не установлено; стена на смежной с ванной комнатой, оклеенной обоями улучшенного качества, наблюдаются пятна от воздействия воды, коробление полотна обоев и отслоение от основания на площади 1,5 кв.м.; пол покрыт ламинатом, обрамленным по периметру пластиковым плинтусом, имеет деформацию ламината на поверхности 2 кв.м. в виде разбухания материала, увеличение зазоров до 3 мм.; потолок в жилой комнате навесной, выполнен из гипсокартона и оклеен обоями под покраску, в потолок вмонтированы 12 софитов, по периметру – галтель из пенополистеролла, от воздействия воды в котором наблюдается разбухание гипсокартона в углу возле стены, смежной с ванной комнатой на поверхности 20 х 20 см. (0,04 кв.м.); на стене, смежной с ванной комнатой оклеенной обоями улучшенного качества, наблюдаются пятна от воздействия воды, коробление полотна обоев и отслоение от основания на площади до 0,5 кв.м., на полу жилой комнаты, покрытого ламинатом, обрамленному по периметру пластиковым плинтусом, повреждений от воздействия воды не установлено.

Согласно докладной мастера ЖФ ООО УК «Город», в ходе осмотра <адрес> 31.07.2017 установлено, что общедомовой стояк ХВС исправен, повреждений не имеет, имеет сухой вид, подтеков не имеет. Полагает, что причиной залива явилось неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием ХВС, а именно: забыли закрыть кран ХВС или отсоединили шланг ХВС от стиральной машины или слива (т.1 л.д.101).

Согласно наряду-заданию № 460 от 31.07.2017 по заявке заказчика <адрес> указанном выше доме, получено задание: перекрыть стояк ХВС в связи с затоплением из <адрес> (т.1 л.д.114). В соответствии с данным заданием, вода по стояку ХВС квартир №№ 8, 12, 16 перекрыта, доступ в <адрес> предоставлен не был (т.1 л.д.105).

Как следует из наряда-задания № 465 от 01.08.2017 (т.1 л.д.108-109) холодная вода по стояку подключена, аварию жилец <адрес> устранил, течь по стояку не выявлена.

Актом технического осмотра внутренней системы холодного водоснабжения и канализационной системы от 31.07.2017, составленного представителями ООО «Камчатсройпроект», зафиксировано, что системы ХВС и ГВС, канализационная система в <адрес> испытаны, дефектов системы, утечек воды не обнаружено, система считается пригодной для эксплуатации.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела.

Основания, по которым суду надлежит отвергнуть приведенные выше доказательства, у суда отсутствуют.

Исследуя представленный истцом акт по факту последствий залива квартиры от 31.07.2017, составленный представителем УК ООО «Город» Смоляковым И.А., суд приходит к выводу, что данный акт не содержит сведений о поступлении воды в квартиру истца из квартиры ответчика (капала с потолка, стекала по стенам), о причинах образования повреждений квартиры истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, размерах повреждений.

Из упомянутого выше акта и докладной Смолякова И.А. следует, что <адрес> была осмотрена им 31.07.2017, то есть в день залива <адрес>, дефектов в системе ХВС им не установлено. Также не установлено и следов воды в ванной комнате, свидетельствующих о небрежном, бесхозяйном обращении жильцов <адрес>. Указанные обстоятельства согласуется с актом Актом технического осмотра внутренней системы холодного водоснабжения и канализационной системы от 31.07.2017, составленного представителями ООО «Камчатстройпроект». При этом доводы Смолякова И.А. о том, что причиной залива могло явиться неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием ХВС, а именно: забыли закрыть кран ХВС или отсоединили шланг ХВС от стиральной машины или слива, а также содержащиеся в наряде-задании № 465 от 01.08.2017 об устранении аварии жильцом <адрес>, имеют предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены.

По утверждению представителей сторон, в 2015 году из <адрес> произошёл залив <адрес>.

Как следует из акта по факту последствий залива квартиры от 23.07.2015, составленного мастером по жилищному фонду УК ООО «Город» ФИО8 (гражданское дело №, т.1 л.д.8). На момент осмотра <адрес> была обнаружена течь в кладовой на соединении фитингов, капала вода с потолка, причиной явилось несвоевременная замена инженерных сетей, разводки собственником <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что была мокрая стена, над дверью отошли обои, дверь плотно не закрывается, наличник (верхний), деформирован под воздействием ламинат 2,5 кв.м. х 1,5 кв.м. Причина наличия мокроты на стене не установлена, расшивать стену собственник отказался.

Таким образом, причиной предыдущего залива <адрес> явилось ненадлежащее состояние инженерных сетей ХВС в <адрес>.

Между тем, доказательства того, что причиной залива <адрес> 31.07.2017 явилось ненадлежащее состояние инженерных сетей ХВС или канализации в <адрес>, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, последствия залива в 23.07.2015 и 31.07.2017 гг. указаны идентичные: в коридоре отслоение обоев от основания стены, повреждение верхнего наличника, деформация ламината 2,5 кв.м. х 1,5 кв.м.

Согласно отчету 91/15-У от 06.08.2015, составленному ИП ФИО9 (гражданское дело № 2-2698/52015, т.1 л.д.18-94), в коридоре на стене, в районе входа в ванную наблюдается коробление, следы темных пятен на поверхности обоев, отслоение от основания в районе санузла; вспучивание панелей ламината пола в районе размещения санузла, расхождение в местах стыка панелей ламината, образование неровностей пола, нарушение геометрии панелей ламината; следы вспучивания на дверном полотне двери ванной, дверь плохо закрывается.

Из фотографий, содержащихся в отчете 91/15-У от 06.08.2015 (гражданское дело № 2-2698/52015, т.1 л.д.18-94), и заключении специалиста по определению рыночной стоимости величины права требования на возмещение ущерба № 244/Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-52) очевидно, что обои, ламинат, дверной наличник, дверное полотно в период с 23.07.2015 по 31.07.2017 в <адрес> замене не подвергались.

Доказательства обратного, истец суду не представил.

Определением от 04.10.2018 по ходатайству представителя ответчика Шутова А.С. была назначена экспертиза в целях установления проведения ремонта в <адрес> после залива в 2015 году. Между тем, истец Басанова В.М. доступ экспертам в <адрес> не обеспечила, в связи с чем, ответить на поставленные судом вопросы эксперты не имели возможности.

Действия Басановой В.М. в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ суд оценивает, как уклонении стороны от участия в экспертизе.

Таким образом, истцом не доказано, что последствия залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом были устранены, и выявленные ДД.ММ.ГГГГ повреждения не являются последствием залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом Басановой В.М. не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих, как в отдельности, так и в их совокупности, о ненадлежащем содержании собственником Шутовым А.С. своей квартиры, повлекшем затопление квартиры истца, образование протечки в зоне его ответственности; о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца 31.07.2017 и выявленными повреждениями.

Решение Елизовского районного суда от 13.02.2018 по гражданскому делу № 2-192/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.05.2018 преюдициальное значение для рассмотрения данного спора не имеют, ввиду того, что указанными судебными инстанциями не давалась оценка доказательствам, представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению полностью.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в связи рассмотрением, возмещению истцу также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

В иске Басановой Валентины Михайловны к Шутову Александру Степановичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - 07.03.2019.

Судья                                                                                                    М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 07.03.2019.

Судья                                                                                                    М.В. Калугина