Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2021 ~ М-2940/2021 от 05.10.2021

УИД: 58RS0027-01-2021-007695-15

Дело №2-2527/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Оус Дебс Мохамад Али о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.08.2019 г. по вине Оус Д.М.А. (ответчик), управлявшего автомобилем ВАЗ 2111 рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Sonata рег.знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ0062224110), но ответчик не был включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору страхования, в связи с чем к АО «АльфаСтрахование», выплатившему возмещение, перешло в силу пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» право требования указанной суммы с лица, причинившего вред. На основании изложенного и статей 15,1064,1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «АльфаСтрахование» - не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Оус Д.М.А. - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки не известны; его представитель по доверенности Аникин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик был внесен в перечень лиц, допущенных к управлению а/м ВАЗ 2111 рег.знак № по указанному полису страхования, в связи с чем оснований для взыскания с него сумм в порядке регресса не имеется. Насколько ему пояснял его доверитель, его включил в полис агент страховщика, это происходило где-то ул.Коммунистическая в г.Пензе, точнее сказать не может, это все оформлял не сам ответчик, а хозяйка автомашины ФИО6 (жена его брата), привезшая ему указанный полис, где он был вписан как водитель, сказав, что он может без опасений управлять указанной автомашиной, т.к. его ответственность застрахована, сейчас попытки найти этого агента успехом не увенчались.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.1 п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении 18810058190000276961 от 09.08.2019 г. и приложения к нему, что 09.08.2019 г. в 11 часов 00 минут на 4-м км автодороги с.Н.Елюзань-В.Елюзань-г.Сурск Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2111 рег.знак № под управлением Оус Д.М.А. (ответчик по делу) и автомобиля Hyundai Sonata рег.знак №.

Как следует из указанного постановления, ДТП произошло по вине ответчика (указано на нарушение п.13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге он не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге), на нарушения в действиях другого участника ДТП не указано.

Судом также установлено, следует из материалов дела, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2111 рег.знак № ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (истец) по договору ОСАГО № ХХХ0062224110 от 31.10.2018 г., копия которого и соответствующее заявление на страхование представлены в материалах дела; автомобиль Hyundai Sonata рег.знак А166НС763 был застрахован в АО «МАКС», полис серии 101/20 №5005437.

Из представленных в материалы дела акта осмотра т/с, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, экспертного заключения, расчета размера выплаты следует, что в результате названного ДТП а/м Hyundai Sonata рег.знак А166НС763 были причинены механические повреждения, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю по платежному поручению №25221 от 12.02.2020 г. выплатило по суброгационному требованию 400000 руб. (предельную сумму по ОСАГО) АО «МАКС», ранее произведшему выплаты владельцу Hyundai Sonata рег.знак А166НС763, что также подтверждается платежным поручением.

Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст.16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В судебном заседании также установлено, подтверждается представленными истцом вышеназванным полисом серии ХХХ №0062224110, заявлением на его заключение, а также ответами РСА №И-126017 от 12.11.2021 г., Департамента страхового рынка ЦБ РФ, что Оус Д.М.А. не был включен в вышеназванный договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 2111 рег.знак Е632ВС58, в качестве таковых в нем указаны только ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регрессных требований по выплаченному им страховому возмещению к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. (размер которой ответчиком не оспорен).

Вышеуказанные доводы ответчика о том, что его личная ответственность была застрахована по названному выше полису серии ХХХ №006222410 (имеющуюся у него копию которого он представляет) при указании там на него как на лицо, допущенное к управлению, в связи с чем оснований для взыскания с него сумм в порядке регресса не имеется, суд считает несостоятельными, т.к. из представленных истцом документов, в том числе, наряду с полисом, заявления о заключении договора следует, что и в нем было указано на заключение договора с указанием только трех водителей, без указания ответчика, как указано выше, согласно сообщению РСА в АИС ОСАГО имеются сведения о названном договоре, где не имеется данных о том, что ответчик указан в качестве лица, допущенного к управлению названным т/с; согласно сведениям АИС ОСАГО список допущенных к управлению лиц, действительно, ограничен 3-мя, ответчик в этот перечень не входит.

Доказательств сообщения страховщику о допуске ответчика в последующем и внесения страховщиком в установленном порядке изменений в полис ответчиком в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено.

Оснований не доверять данным официальной системы у суда не имеется, в связи с чем к представленной ответчиком копии полиса суд относится критически; указание в Приложении к постановлению 18№ на наличие страхования ответственности автовладельца а/м ВАЗ (ФИО6) не свидетельствует само по себе о наличии страхования ответственности именно участника ДТП-ответчика.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 7200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Оус Дебс Мохамад Али о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Оус Дебс Мохамад Али в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Оус Дебс Мохамад Али в пользу АО «АльфаСтрахование» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2021 года.

Председательствующий