Дело № 2-6023/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 августа 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Мончик Е.Б.
с участием представителя заявителя Чинёнова П.В., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> г.; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кулиевой Е.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> 2 от <данные изъяты> г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Маркелов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по тем основаниям, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 07.04.2011 г. было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> Заявитель считает, что цена оценки транспортного средства, установленная судебным приставом-исполнителем, является недействительной, т.к. оценка была проведена не корректно, без учета всех параметров оценки, установленная рыночная стоимость не соответствует существующим на данный момент рыночным ценам. Кроме этого заявитель просит восстановить срок обращения в суд, указывая на то, что постановление было получено в последний день, возможный для его обжалования.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «ПетроЭксперт».
Заявитель Маркелов С.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заявителя Чинёнов П.В. в судебном заседании заявление поддержал, дополнительно пояснив, что постановление должником было получено 17 апреля 2011 г.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кулиева Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав должника. Кроме этого представитель службы судебных приставов указала на пропуск заявителем срока обращения в суд без уважительных причин.
Представители заинтересованных лиц, заинтересованное лицо Васильев А.Г. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались, возражений не представили.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматривается в порядке предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Частью 7 ст.85 Закона установлено, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 07 апреля 2011 г. было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, и цена транспортного средства была установлена в размере <данные изъяты> руб.
Из объяснений представителя заявителя следует, что Маркелов С.В. получил постановление 17 апреля 2011 г.
Частью 2 ст.256 ГПК РФ установлено, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях заявителю стало известно 17.04.2011 г.
При этом постановление судебного пристава-исполнителя содержит порядок и сроки оспаривания действия судебного пристава-исполнителя.
Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах срок обращения с заявлением в суд начинал исчисляться с 18 апреля 2011 г. Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 26 июля 2011 г.
Суд считает, что заявителем не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Доводы стороны заявителя, на которые ссылается представитель заявителя в судебном заседании, не указывают на то, что заявителю были созданы препятствия для осуществления права на судебную защиту, а также на существование обстоятельств, при которых заявитель по объективным причинам был лишен возможности своевременного обращения в суд.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает, что правовых оснований для восстановления срока и удовлетворения требования заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,256,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова