Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2021 ~ М-1600/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2961/2021

УИД 66RS0003-01-2021-001581-29

Мотивированное решение изготовлено02.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26мая2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заводовского Игоря Вениаминовича к акционерному обществу «Отель Никольская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Заводовский Игорь Вениаминович обратился в суд с иском к акционерному обществу «Отель Никольская» (далее – АО «Отель Никольская») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ранее обращался в суд с иском к ответчику о взыскании, с учетом уточнений, денежных средств в размере 420000руб., штрафа. Решением Кировского районного суда от *** исковые требования удовлетворены частично, с АО «Отель Никольская» в пользу ЗаводовскогоИ.В. взысканы денежные средства в размере 354000 руб., штраф в размере 177000 руб. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение вступило в законную силу.Решение суда о расторжении договора возмездного оказания услуг не принималось, требования истцом о взыскании неустойки не заявлялись. Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», претензия истца с требованием о возврате денежных средств подлежала удовлетворению. Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление ответственности в виде неустойки. Претензия Заводовского И.В. от *** была получена ответчиком ***, следовательно, неустойка подлежит начислению с ***, решение суда исполнено от *** исполненоАО «Отель Никольская» ***. За указанный период размер неустойки составил 3253260 руб. (354000 руб. ? 919 дней ? 1 %), вместе с тем, с учетом разумности истец снижает размер неустойки до 531000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по *** в размере 531000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца - Садовская М.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании на требованиях и доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что денежные средства выплачены ответчиком только на основании решения суда, требование о взыскании неустойки основаны на положениях ст. ст. 23, 31положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».В связи со злоупотреблением ответчиком правомоснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, представитель ответчика – Бирюков Д.А., действующий на основании доверенности от ***, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.Кроме того, в материалы дела представленывозражения на исковое заявление, согласнокоторым истец просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки не соответствуют нарушенному обязательству. Указал, что до получения претензии не располагал контактными данными истца, поскольку вел переговоры с ООО «Агентика Трэвел», ответчик проявил добросовестное поведение, денежные средства по решению суда выплачены истцу.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

РешениемКировского районного суда от *** частично удовлетворены исковые требованияЗаводовскогоИ.В. к АО «Отель Никольская» о взыскании денежных средств. С АО «Отель Никольская» в пользу ЗаводовскогоИ.В. взысканы денежные средства в размере 354000 руб., штраф в размере 177000 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение вступило в законную силу.

Ответчиком решение суда исполнено ***, сумма в размере 531000 руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением ***.

Указанным решением суда установлено, что*** Заводовским И.В. через турагентство ООО «Черри-Турс» были забронированыдва номера в отеле TheSt. RegisMoscowNikolskayaна период с *** по ***.Оплата произведена платежным поручением от *** в размере 860000 руб.Непосредственно АО «Отель Никольская» за проживание гостей за период с *** по *** перечислено 708000 руб. Заводовский И.В. не имел возможности в указанный период приехать в г. Москва и воспользоваться услугами проживания в гостинице. *** ЗаводовскийИ.В. направил в АО «Отель Никольская» письмо с требованием овозврате уплаченной суммы или о предоставлении гарантийного письма, в удовлетворении которого письмом от *** было отказано. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму, получена ответчиком ***, на которую ответчиквновь ответил отказом. Суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.Поскольку услуга по проживанию Заводовского И.В. и П ответчиком оказана не была, встречное исполнение на сумму внесенной предварительной оплаты не предоставлено, у ответчика не имелось оснований для удержания полученных денежных средств.В связи с изложенным суд взыскал с АО «Отель Никольская» в пользу Заводовского И.В. сумму 354000 руб. с учетом платы за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойкина основании ст. ст. 23, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Отношения по поводу оказания гостиничных услуг регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Взыскание неустойки данной нормой закона не предусмотрено, в связи с чем и требование о ее взыскании заявлено в соответствии с Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на положениях которого истец основывает свои требования о взыскании неустойки,требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ивозмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п.3 ст. 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона возможна в случаях нарушения прав потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии сст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору возмездного оказания услугсуммы основано не на положениях ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 32 этого Закона. Из обстоятельств дела следует о добровольности и правомерности действий истца на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в силу данной нормы Закона.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, поскольку отказот исполнения договора основан на положениях ст. 32 данного Закона и не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком услуги, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.С учетом указанного выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийЗаводовского Игоря Вениаминовича к акционерному обществу «Отель Никольская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева