Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2021 ~ М-56/2021 от 18.01.2021

№ 2-558/2021

70RS0001-01-2021-000123-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

с участием представителя истца Кербер О.О.,

действующей на основании доверенности 70 АА 1450315 от 25.08.2020 сроком на 10 лет,

представителя третьего лица ООО УК «ЖЭП № 9» Шубиной Л.В.,

действующей на основании доверенности от 15.04.2021 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кербера ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект», Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов /________/» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кербер Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Томскремстройпроект», в котором указано, что является собственником квартиры по /________/, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома. В период с ноября 2019 года по март 2020 года в многоквартирном доме осуществлялся капитальный ремонт кровли по заказу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» силами ООО «Томскремстройпроект». В ходе ремонта кровля долгое время находилась в разобранном состоянии, промерзала и попал снег. Затем кровлю закрыли. С приходом теплого времени года в марте и апреле 2020 года в квартиру № /________/ с кровли попала вода, в результате чего внутренней отделке квартиры причинен ущерб, составлены акты о затоплении от 16.03.2020 и 08.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 77 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Томскремсторойпроект», а также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. на оплату оценки ущерба.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, в заявлении от 12.08.2021 просит взыскать с ответчика ООО «Томскремсторойпроект», Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ущерб в размере 131000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 руб., в остальной части требования оставлены неизменными.

Судом рассмотрены требования истца Кербера Д.В. к ответчикам ООО «Томскремстройпроект», Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 131 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 6000 руб. на оплату оценки ущерба, 2990 руб. – на уплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Кербер О.О. в судебном заседании заявленные исковые требования к обоим ответчикам в уточненной редакции поддержала, дополнила, что первое затопление квартиры имело место в феврале 2020 года. Намокание ламината в комнатах и на кухне произошло именно в результате затоплений с кровли в период капитального ремонта. Просила иск удовлетворить, в том числе и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Скок А.В., действующая на основании доверенности № 1/21 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не признала исковые требования в заявленном размере, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба в результате затопления квартиры истца с февраля по апрель 2020 года, отраженного актами от 16.03.2020 и 08.04.2020 по вине подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу г. Томск, пер. С. Лазо, 10/3-43. Полагала, что к правоотношениям между Фондом и истцом не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчика ООО «Ремстройпроект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представитель ответчика Яковлева Д.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что причиной затопления квартиры истца является аварийное состояние кровли многоквартирного дома по /________/ до начала проведения капитального ремонта, а потому ответственность за ущерб должна нести управляющая организация ООО «УК «ЖЭП № 9». Апеллировала к показаниям допрошенного свидетеля Кинева А.В., жителя кв. /________/ указанного многоквартирного дома, который сообщил, что протечка с кровли имела место в ноябре 2019 года. Считала, что истец не доказал, когда именно произошло затопление. К акту от 16.03.2020 просила отнестись критически, исключить данный документ из числа доказательств, так как данный акт составлен в отсутствие представителя подрядчика. Считала, что из стоимости ущерба, отраженного в заключении судебной экспертизы № 227/221 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 01.07.202, следует исключить стоимость работ по демонтажу ламината, стоимости нового ламината и его устройства, поскольку в акте осмотра квартиры от 08.04.2020, заключении о стоимости ущерба, составленном по инициативе истца ЭКЦ «СтроТЭкс» от 21.04.2020 не отражены повреждения напольного покрытия, вспучивание ламината. Поэтому считала, что недостатки ламината, установленные экспертом в заключении № 227/2021, не могли возникнуть в результате затопления, произошедшего в 2020 году.

К выводам экспертов ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 01.07.2021 о том, что обслуживание кровли управляющей компанией не является непосредственной причиной затопления, просила отнестись критически, поскольку эксперт не анализировал действия (бездействие) управляющей организации по обслуживанию имущества многоквартирного дома, не осматривал кровлю и чердачное помещение, а изложил правовую оценку имеющимся в деле документам, что не относится к компетенции эксперта.

Оспаривая сам факт затопления с кровли в период с февраля по апрель 2020, отмечала, что 21.12.2020 произведена установка изоспана D (двухслойный материал на основе высокопрочного полипропиленового тканого полотна, применяется в строительстве для защиты конструкции здания от проникновения из атмосферы влаги и конденсата). Данный этап работ отражен в общем журнале учета выполненных работ от 06.10.2019. Наличие такого покрытия на кровле исключает попадание влаги под покрытие.Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО УК «ЖЭП № 9» Шубина Л.В. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными, оснований для возложения ответственности на управляющую организацию не усматривала, в письменном отзыве указала, что в 2015 году проведено обследование мягкой кровли многоквартирного дома по /________/, установлено недопустимое техническое состояние кровли, износ 70 %. Привела довод о том, что в период с 01.10.2019 по 23.03.2020 эксплуатационную ответственность согласно актам приема-передачи несет ответчик ООО Томскремстройпроект», до 01.10.2019 жалоб со стороны Кербера Д.В. на протечки с кровли не поступало. Отмечала, что в период капитального ремонта протечки с кровли имели место и в других квартирах в многоквартирном доме по /________/, в которых по договоренности с собственниками подрядчик провел ремонт, о чем составлены расписки. Просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Выслушав представителей истца, третьего лица, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом). По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2020, что Кербер Д.В. является собственником квартиры № /________/ на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по /________/

07.06.2019 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчик) и ООО «Томскремстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 2019-СМР/50 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пер. С. Лазо, 10/3 (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ: дата начала работ 01.10.2019, срок окончания работ не позднее 27.02.2020 (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 1.2. договора от 07.06.2019 работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении №1 к настоящему договору и технического задания, указанного в приложении № 2, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

Из технического задания на выполнение работ по пер. С. Лазо, 10/3 г. Томска следует, что подрядчик обязан выполнить подготовительные работы таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши был закрыт (п. 3 раздел 10).

На основании данного договора в октябре 2019 года ООО «Томскремстройпроект» приступило к ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Томск, пер. С. Лазо, 10/3, что подтверждается общим журналом учета выполнения работ при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, ремонт начат 06.09.2019, окончен 03.03.2020. Подрядчик принял объект на время проведения работ по капитальному ремонту крыши по акту от ООО «УК «ЖЭП № 9» по акту от 01.10.2019, передал объект после ремонта управляющей компании 23.03.2020, что следует из представленных в материалы дела актов.

Следовательно, в период с 01.10.2019 по 23.03.2020 эксплуатационную ответственность по содержанию кровли нес ответчик ООО «Томскремстройпроект», доводы о вине третьего лица ООО «УК «ЖЭП № 9» в причинении ущерба ответчику судом отклоняются.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в ходе ремонтных работ в феврале 2020 года и 16.03.2020 в результате производства работ по капитальному ремонту кровли произошли затопления квартиры № /________/ по адресу /________/

Согласно акту от 16.03.2020, составленному собственником квартиры Кербером Д.В. с участием собственников соседних квартир /________/ и /________/ в комнате мокрые потеки по всему периметру стен слева, от входа, обои отошли, имеются желтые пятна, в спальне протечки с потолка, желтизна на обоях, под обоями плесень, на кухне аналогичные повреждения, отошли обои, затемнения в виде темных пятен.

08.04.2020 представителем ООО «УК «ЖЭП № 9» и собственником квартиры № /________/ Кербером Д.В. составлен акт осмотра, в котором зафиксировано наличие в двух комнатах на стенах сухие пятна, обои частично отошли от основания в верхней части стен, потеков и влажных пятен не обнаружено.

22.05.2020 истец Кербер Д.В. направил жалобу в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора, в котором указал, что в результате таяния снега с ремонтируемой кровли произошло затопление его квартиры, на потолке плесень, отошли обои, подрядчик не желает участвовать в составлении акта, мотивируя тем, что дом сдан управляющей компании.

Согласно журналу регистрации обращений в ООО «УК «ЖЭП № 9» в период эксплуатационной ответственности подрядчика с 01.10.2019 по 23.03.2020 в управляющую компанию поступили телефонные обращения от жильцов квартир: /________/ - 23.12.2019 о том, что топит квартиру, составлен акт, /________/ – 01.11.2019 о том, что нет света после затопления с крыши, /________/ – от Кинева А.В. с просьбой составить акт о затоплении с кровли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кинев А.В. пояснил суду, что в конце ноября – начале декабря 2019 года в доме по пер. С.Лазо, 10/3 г. Томска произошла протечка с кровли, вода капала с потолка. Он с истцом Кербером Д.В. вскрыли натяжные потолки в квартире последнего, обнаружили там плесень. Истец пытался вызвать представителей подрядчика к себе в квартиру № /________/ для составления акта, но это было безрезультатно. В квартире № /________/ повреждения имелись во всех комнатах и на кухне.

Из расписок от 20.03.2020, 06.03.2020 следует, что силами подрядчика ООО «Томскремстройпроект» в квартирах №№ /________/ многоквартирного дома по /________/ выполнен ремонт в качестве полной компенсации ущерба, причиненного в результате затопления при проведении капитального ремонта кровли.

По ходатайству стороны ответчика допрошен Патрушев С.В. – прораб ООО «Томскремстройпроект», который подтвердил доводы ответчика о том, что после демонтажа каждой плиты осуществлялись работы по устройству покрытия изоспан.

Из анализа журнала учета выполнения работ за период с 06.09.2019 по 03.03.2020 следует, что в данном журнале выполнены записи от 03.01.2020, 04.01.2020, 05.01.2020 о демонтаже плит перекрытия в оси 13-17, что соответствует подъезду 4, в котором расположена квартира истца, укладке изоспана, утеплении плит перекрытия.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Томскремстройпроект» не доказано отсутствие вины в причинении ущерба. Суд не принимает во внимание сведения журнала учета выполненных работ, показания свидетеля Патрушева С.В. как основание для вывода о невозможности протечек с кровли в период капитального ремонта, поскольку иной источник затопления квартиры истца не установлен. Согласно выводам судебной экспертизы от 01.07.2021 № 227/2021 источником затопления является кровля многоквартирного дома.

Ответчиком ООО «Томскремстройпрект» в соответствии с распределением бремени доказывания не подтверждено, что ущерб причинен не по его вине.

Кроме того ответчиком ООО «Томскремстройпрект» признаны правомерными требования собственников квартир №№ /________/ многоквартирного дома по /________/ о причинении ущерба в результате затопления с кровли при проведении капитального ремонта кровли, о чем свидетельствуют представленные суду расписки.

Определяя надлежащего ответчика в данном споре, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора также за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, региональный оператор является надлежащим ответчиком в данном споре, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Томскремстройпроект».

Согласно представленному истцом заключению № 70 от 21.04.2020 ООО «ЭКЦ «СтроТэкс» стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире по адресу /________/ составляет 77000 руб.

Ответчиками оспаривался объем повреждений имущества, возникших в связи с затоплениями в ходе проведения капитального ремонта крыши.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 01.07.2021 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу г. Томск, пер. С. Лазо, 10/3-43, необходимого для устранения повреждений, признаки которых содержатся в актах обследования от 08.04.2020, 16.03.2020, составляет 131 000 руб.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и результатах оценки вопреки доводам стороны ответчика у суда не имеется. В связи с изложенным суд принимает данное заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что в стоимость ущерба необоснованно включены работы по замене ламината и стоимость строительного материала ламинат суд не принимает во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Бычков Н.О. пояснил суду, что намокание пола при составлении актов от 08.04.2020, 16.03.2020, заключения № 70 от 21.04.2020 ООО «ЭКЦ «СтроТэкс» не отражено в связи с тем, что данный недостаток носит накопительный характер и проявляется по истечении определенного времени.

Исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу истца подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта повреждений, установленных на момент затоплений 16.03.2020 и 08.04.2020, поскольку именно в таком объеме Керберу Д.В. причинен ущерб в результате нарушения ООО «Томскремстройпроект» условий договора подряда от 07.06.2019 при производстве капитального ремонта крыши дома по пер. С. Лазо, 10/3 в г.Томске.

Ущерб подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ч. 6 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не предусматривающей ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу истца ущерб в размере 131 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В исковом заявлении не содержится ссылка на положения п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Собственники жилых помещений в отношениях региональным оператором не являются потребителями услуг в контексте положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому на правоотношения по поводу затопления квартиры в период капитального ремонта кровли указанный закон не распространяется, оснований для применения п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку личные неимущественные права либо нематериальные блага истца не нарушены, в данном споре установлено нарушение имущественных прав истца, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2990 руб., оплатой услуг оценочной организации в размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу расходы в размере 6 000 руб. на составление отчета об оценке ущерба, несение которых подтверждено договором № 70 от 13.04.2020, квитанцией № 70 от 21.04.2020.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб., факт несения судебных расходов в указанном размере подтвержден чеком-ордером от 22.12.2020.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 131000 руб., государственная пошлина в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3820 руб. из расчета (3200 руб. + 2 % х 31000 руб.). Следовательно, с ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 821 руб. из расчета (3 820 руб. – 2990 руб.).

Истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с чем суд взыскивает с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» недоплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 19.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, оплата за которую возложена на ответчиков Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ООО «Томскремстройпроект»в размере по 20000 руб. Ответчиком Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» не внесена денежная сумма в размере 20 000 руб., подлежащая выплате экспертам, на счет временного распоряжения средств Управления судебного департамента в Томской области.

Представитель ответчика ООО «Томскремстройпроект» в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела платежного поручения от 08.06.2021 № 925 о внесении 20000 руб. ответчиком ООО «Томскремстройпроект» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области.

Согласно заявлению об оплате за проведенную экспертизу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 05.07.2021 директор экспертной организации просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Кербера Д.В. удовлетворены, то с Фонда в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кербера ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кербера ДВ к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Кербера ДВ сумму ущерба, причиненного заливом квартиры – 131 000 рублей, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины – 2 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кербера ДВ в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» недоплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 821 рубль.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., подлежащие выплате экспертам за производство экспертизы и предварительно внесенные обществом с огранченной ответственностью «Томскремстройпроект» по платежному поручению от 08.06.2021 № 925 со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (ИНН /________/ КПП /________/ счет № /________/ БИК /________/ Филиал банка ГПБ (АО) в г. Томске счет /________/ ИНН банка /________/).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 сентября 2021 года.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева