Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2015 от 05.08.2015

Материал №12-377/15год

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46 05 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,

с участием:

заявителя: Сорокина И.С.,

при секретарях: Трищенкове А.В., Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    Сорокин И.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья при вынесении решения не выполнил требования ст.1.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, а находился в салоне припаркованного автомобиля, т.е., по мнению заявителя, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Кроме того, отсутствие факта управления им транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 При составлении протокола об административном правонарушении, видеофиксация сотрудниками ДПС не производилась. Также материалы видеосъемки административного правонарушения, представленные сотрудниками ГИБДД очень плохого качества, на видеофиксации не видно, за какой именно машиной двигаются сотрудники ГИБДД, номеров машины также не видно. С учетом изложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Сорокин И.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но машиной он не управлял.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на ул.<адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Сорокина И.С., у которого имелись признаки опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Сотрудникам полиции предоставлено право для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения при наличии любого из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке).

Основанием, дающим сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД полагать, что Сорокин И.С. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Сорокина И.С. не проводилось в связи с его отказом, в связи с чем, сотрудником ГИБДД был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Сорокина И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На основании данных освидетельствования в отношении Сорокина И.С. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вина Сорокина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Сорокина И.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе и показаниям свидетеля - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, о том, что «в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время движения по ул.<адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты> поворачивавший к парковочной площадке напротив магазина «<данные изъяты>» у <адрес>, к которому они в пределах 5-8 секунд приблизились. При движении они автомашину «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> из вида они не теряли, когда они подъехали автомобиль уже стоял на указанной площадке с включенным двигателем и фарами, за рулем автомобиля находился Сорокин И.С., от которого исходил резкий запах алкоголя и после приезда экипажа ФИО8 водитель Сорокин И.С. был направлен на медицинское освидетельствование» и аналогичными показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля - сотрудника ДПС ГИБДД ФИО8, мировым судьей судебного участка № в <адрес> дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО7 и ФИО8 также дали суду аналогичные показания. При этом показания указанных свидетелей согласуются и с данными видеозаписи, исследованной как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Также суд считает, что показания свидетеля ФИО5, к которым мировой судья судебного участка № в <адрес> обоснованно отнеся критически и показания свидетеля ФИО9, допрошенного в суде апелляционной инстанции не опровергают выводы суда о виновности Сорокина И.С. в совершении правонарушения, поскольку свидетели дают показания об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> а как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Кроме того, административный материал не содержит сведений о присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО9 на месте совершения правонарушения, свидетели ФИО7 и ФИО8 также не указывали на нахождение данных свидетелей в момент совершения Сорокиным И.С. правонарушения, не содержит и данных обстоятельств и представленная суду видеозапись.

Доводы заявителя Сорокина И.С. о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД не велась видеофиксация при составлении протокола о правонарушении, в связи с чем обвинение его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основано только на протоколах составленных сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отсутствие видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сорокина И.С. не оказывает влияния на полноту и всесторонность представленных доказательств по делу, из которых достоверно следует факт управления водителем Сорокиным И.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд отмечает, что нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств, в том числе и обязательной видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе апелляционного производства не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Сорокина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что постановление о привлечении Сорокина И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с назначением административного наказания Сорокину И.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность движения, личности Сорокина И.С., а также с учетом того, что ранее Сорокин И.С. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сорокина И.С. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сорокина ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 ФИО2