Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16552/2019 от 16.05.2019

Судья: Курганова Н.В.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И. А.

                  судей                                 Панцевич И. А., Воронко В. В.,

                  при секретаре                   Семеновой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Елагиной Т. С. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления об исправлении описки в решении суда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

     Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление Елагиной Т.С. об исправлении описки в решении суда по делу по иску Елагиной Т.С. к СНТ «Талица-1» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на участок уточненной площади, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН.

     В частной жалобе Елагина Т.С. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

      Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

      Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

       Из представленных материалов дела усматривается, что суд принял решение по заявленным истцом требованиям, среди которых требований об обязании регистрирующего органа совершить какие-либо действия не было заявлено. Более того, в решении указано о том, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

       Соответственно, суд, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Елагиной Т.С. об исправлении описки (технической ошибки), суть которого сводилась к внесению изменений в уже постановленное решение, что прямо запрещено ст. 200 ГПК РФ.

       Доводы, изложенные Елагиной Т.С. в ее частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм ГПК РФ, а потому не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

      Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Елагиной Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи