Решение по делу № 2-684/2018 (2-5283/2017;) ~ М-4122/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-684 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

решение принято - 14 мая 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть решения составлена – 21 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участие представителя истца Блажина Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Ивановны к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Администрации города Перми о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Т.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – ответчик) о признании права собственности, указав в заявлении, что 01.10.1936 года между Мотовилихинским отделом коммунального хозяйства и ФИО12 был заключен Договор о праве застройки земельного участка под номером <адрес> в квартале №. Вместо выстроенного в 1938 году дома и впоследствии снесенного, в 1953 году ФИО9 был построен новый дом с площадью <данные изъяты> кв.м. В 1958 году, при повторной инвентаризации, в учетные материалы бюро, владельцем домовладения был внесен ФИО9, который обращался в Мотовилихинский суд г. Перми с заявлением о признании его владельцем дома. Решением № от 01.12.1960 года Пермского городского совета депутатов трудящихся принято решение об отводе в качестве исключения ФИО9 земельного участка к выстроенному в 1953 году одноэтажному деревянному жилому дому по <адрес>. 20.07.1968 года ФИО11 продала домовладение ФИО1, которая 02.01.1975 года в доме прописала истца. Указано, что с момента регистрации в доме истец пользуется как домом, так и земельным участком, в том числе и после смерти ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всех лет и до настоящего времени истец пользуется данным домом и земельным участком, оплачивает налоги, обрабатывает огород, поддерживает дом в надлежащем состоянии.

С учетом уточненного иска, просит признать за Кузнецовой Т.И. право собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером №, а так же на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.89-92).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Перми, и в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне истца – Кузнецов С.Н. (л.д.128).

Истец Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Блажин Е.Б., действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в уточненном иске.

Представитель ответчика Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в заявленных требованиях, указав на то, что истцом не представлены в полном объеме доказательства владения спорным домом как своим собственным. Не представлено доказательств факта несения затрат на содержание указанного имущества. Материалами дела не доказан один из основных критериев для признания права собственности в силу приобретательной давности – непрерывность. Кроме того, не имеется сведений о предоставлении земельного участка кому-либо на каком-либо праве. Истец указывает, что объект является самовольной постройкой, разрешение на строительство не выдавалось. Спорный объект возведен самовольно, без соответствующего разрешения. Приобретательная давность не относится к числу исключительных оснований для признания права собственности на самовольное строение.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв по иску, содержание которого следует, что сведения о предоставлении земельного участка по <адрес> в Департаменте отсутствуют. Так же истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение права на земельный участок. Координаты земельного участка не определены, поэтому он не является объектом права. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях, рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента, ввиду занятости в других процессах.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание представителя не направил, извещены своевременно и надлежаще, письменных пояснений по иску не представили.

Третье лицо Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования истца поддерживает и дает свое согласие на оформление права собственности на дом и земельный участок своей супруге Кузнецовой Т.И.

Представитель третьего лица Администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, о рассматриваемом деле извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правового дела на домовладение в <адрес>, домовые книги, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов инвентарно-правового дела на домовладение в Мотовилихинском районе по <адрес> следует, что 01.10.1936 года ФИО12 по договору о праве застройки № был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, в квартале №, с правом застройки сроком на 40 лет. Из справки, выданной 22.10.1960 года начальником Пермского Городского бюро технической инвентаризации в нарсуд 2-го участка Мотовилихинского района г.Перми, следует, что домовладение, находящееся по <адрес> №, по имеющимся в архиве бюро документам, принадлежало гражданину ФИО12 на основании договора о праве застройки от 01.10.1936 года. Также указано на то, что при текущей инвентаризации в 1958 году было обнаружено, что дом одноэтажный деревянный жилой снесен и вместо него построен в 1953 году новый жилой деревянный одноэтажный дом с общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

Также из выше указанных материалов инвентарно-правового дела следует, что Решением № от 01.12.1960 года исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся «О переоформлении земельных участков индивидуальным застройщикам», ФИО9 отведен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., к выстроенному в 1953 году одноэтажному деревянному жилому дому по <адрес> в квартале № Мотовилихинского района.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом <адрес> в качестве собственника указан ФИО9 без отражения документов.

Далее, следует, что по Договору от 20.07.1968 года ФИО11 продала дом <адрес> ФИО1, которая 02.01.1975 года зарегистрировала в данном доме истца Кузнецову Т.И.

Согласно свидетельства о смерти от 12.08.1975 года ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано на то, что с момента ее регистрации в доме и после смерти ФИО1 она пользуется домом и земельным участком по <адрес> открыто, добровольно и непрерывно, в силу чего просит о признании за ней права собственности на выше указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Факт открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не доверять показаниям которых суд оснований не находит.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно сведений из ЕГРН от 10.01.2018 года земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, право собственности не зарегистрировано (л.д.79-81).

Согласно сведений из ЕГРН от 10.01.2018 года дом по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1953, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № ( л.д. 82-83).

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; ныне действующей статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом положений ФЗ РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяющие в случае предоставления участка до введения в действие ЗК РФ в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, а в случае, если права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в п. 9.1 ст. 3 и находящихся в государственной или муниципальной собственности, перешли к гражданам в порядке наследования или по иным основаниям, то они также вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Истцом указано на то, что она, будучи 02 января 1975 года, зарегистрированной в доме <адрес>, пользуется и домом и земельным участком, несет бремя расходов на их содержание. Время владения объектами недвижимости составляет более 43 лет.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, органами местного самоуправления за весь период пользования истцом спорными объектами недвижимости не заявлялось.

При этом, согласно Техническому заключению ООО «ПрИнС» по результатам обследования одноэтажного жилого дома по адресу <адрес> следует. что планировка жилого дома соответствует нормам СНиП по проектированию индивидуальных жилых домов, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Фундаменты, строительные конструкции и узлы жилого дома отвечают требованиям прочности и устойчивости, что обеспечивает надежность в эксплуатации. Жилой дом может быть использован по прямому назначению.

В силу выше изложенного, суд считает, что требование истца о признании за ним права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Также из установленных по делу обстоятельств следует, что первоначально, а именно 01.10.1936 года, под строительство дома <адрес> предоставлялся земельный участок на основании Договора о праве застройки №. В последующем данное право было переоформлено Решением Городского Совета Депутатов Трудящихся за № от 01.12.1960 года.

Поскольку в период проведения земельной реформы право застройки было трансформировано в право бессрочного пользования, то спорный земельный участок следует признать предоставленным именно на праве бессрочного пользования.

В данном случае суд исходит из того, что ранее земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения, до начала земельной реформы выделялись на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в городах и поселках осуществлялось по решениям исполкома (гор(рай(совета) на территориях, предусмотренных под эти цели генеральными планами городов и поселков. Документами, подтверждающими право граждан на строительство индивидуальных жилых домов и пользование земельным участком в городах, рабочих, курортных и дачных поселках, являлись решение исполкома городского, районного Совета об отводе земельного участка; договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; план земельного участка, проект застройки участка и разрешение на строительство, выдаваемые главным архитектором города или районным архитектором (п. 26 Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР, утвержденной Приказом Госстроя от 19.12.1966 N 86).

В период с 1922 года по 26.08.1948 к таким документам также относился договор на право застройки земельного участка, заключаемый коммунальными отделами на срок до 49 лет и подлежащий нотариальному удостоверению (ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, Инструкция Наркомюста РСФСР N 204, НКВД РСФСР N 657 от 12.12.1925, Инструкция НККХ РСФСР от 16.04.1941 "По отводу земельных участков под строительство в городах и рабочих поселках"). Договор на право застройки земельного участка, заключенный до 26.08.1948, пунктом 41 Постановления Совмина РСФСР от 30.06.1975 N 394 "О порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов" назван в качестве документа, подтверждающего право личной собственности граждан на отчуждаемый жилой дом (часть дома), квартиру, находящиеся в городе или поселке городского типа. В письме Минюста СССР от 05.05.1952 N П-49 даны разъяснения о том, что жилые дома, построенные гражданами до 26 августа 1948 г. по договорам застройки, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", признаются принадлежащими им на праве собственности независимо от истечения срока действия этих договоров.

Указом Президиума Верховного Совета СССР "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" право застройки земельного участки было отменено, указано, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Таким образом, право застройки было трансформировано в право бессрочного пользования.

При указанных обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм права, суд считает, что к Кузнецовой Т.И., пользующейся жилым домом по <адрес>, перешло право бессрочного пользования земельным участком в том же виде, в каком оно принадлежало первым застройщикам ФИО12 и ФИО9

С учетом изложенного, истец, приобрела право постоянного бессрочного пользования земельным участком, что является самостоятельным основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Высказанные же стороной ответчика возражения судом во внимание не принимаются.

Так довод о том, что спорный дом является самовольной постройкой, в силу чего у истца не может возникнуть на него право собственности в порядке приобретательной давности, не заслуживает внимания, поскольку из представленных документов следует, что земельный участок под строительство дома органом местного самоуправления предоставлялся в установленном законом порядке; он находится на инвентаризационном учете; в нем на протяжении многих лет в установленном порядке регистрировались граждане, что являлось доказательством их проживания в доме. Здесь же суд учитывает, что за все время существования данного дома органами местного самоуправления ни к истцу, ни к иным владельцам дома каких-либо требований о его сносе либо безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не предъявлялось; сроки предъявления данных требований также истекли.

Учитывая изложенное, судом выше указанные возражения не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Татьяны Ивановны к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Администрации города Перми о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Татьяной Ивановной право собственности на дом <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-684 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участие представителя истца Блажина Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Ивановны к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Администрации города Перми о признании права собственности

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Татьяны Ивановны к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Администрации города Перми о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Татьяной Ивановной право собственности на дом <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова