Решение по делу № 2-6905/2015 от 18.08.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139143 руб. 38 коп., в том числе: суммы основного долга – 49 925 руб. 34 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом - 9 164 руб. 42 коп.; неустойку до ДД.ММ.ГГГГ – 80053 руб. 62 коп.

В обоснование иска указали, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 240000 рублей на приобретение недвижимости сроком на 180 месяцев под 18% годовых. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истцом были заключены договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № ****** с ФИО3 Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 240000 рублей истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 139143 рубля 38 копеек, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 49925 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что ответчик погашала кредит досрочно, однако, в связи с тем, что ею не было подано заявление о единовременном списании денежных средств, то внесенные денежные средства списывались с лицевого счета в соответствии с графиком. Договор залога недвижимости в силу закона сторонами заключен не был по неизвестным причинам, в настоящее время на заключении договора залога истец не настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно заключила с истцом кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, однако выплатила его досрочно в октябре 2008 года, считает, что заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления исковых требований, так как последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, считает, что, срок предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела не просили, в связи с чем суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 240000 рублей на приобретение недвижимости сроком на 180 месяцев под 18% годовых. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истцом были заключены договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № ****** с ФИО3

Как следует из свидетельства о заключении брака ФИО1 в связи с заключением брака присвоена фамилия Петухова

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 240000 рублей истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит погашался досрочно, последний платеж в размере 3000 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2. 7 Кредитного договора при досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа заемщик производит ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии с условиями кредитного договора погашение займа должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 10 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начиная с ноября 2009 года истец знал о том, что его право нарушено и в соответствии с положениями ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на защиту своих нарушенных прав в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает установленным тот факт, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО9 (Петуховой) Г.Т. на сумму 11333 рубля 30 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО2, ФИО7 в порядке солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к ФИО2 и ФИО7 в размере удовлетворенных требований к заемщику по договору в сумме 11333 рубля 30 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает тот факт, что никаких доказательств заключения договора залога (ипотеки в силу закона) истцом суду не представлено, кроме того, сумма удовлетворенных исковых требований явно несоразмерна стоимости залогового имущества, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3 982 руб. 87 коп. (л.д.7), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ОАО «Сбербанк России» госпошлина в размере 453 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга в размере 11333 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 453 рубля 33 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова